Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Горновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 19 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя их тем, что 09.04.2015 между ней и ответчиком был заключен договор займа с составлением письменной расписки, согласно которому она передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до конца 2016 года. С апреля 2015 года по сентябрь 2015 года ФИО2 выплатила ей часть долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 19.10.2015 между ней и ответчиком был заключен договор займа на оставшуюся сумму долга по договору от 09.04.2015, по условиям нового договора ответчик обязалась передать ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 19.06.2016 с выплатой процентов в размере 24% годовых от суммы долга. Всего сумма долга согласно приложению № 1 от 19.10.2015 к договору займа составила 

<

данные изъяты> руб. Однако в указанный срок ответчик денежные средства ей не выплатила, возвратила только 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов ФИО2 не выполнила, на требования о погашении долга не отвечает. Размер основного долга в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> руб., размер процентов на день подачи иска составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала в соответствии с изложенным в исковом заявлении, дополнив, что договоры займа ФИО2 заключила добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось. Денежные средства по договорам займа ответчик получила в полном объеме наличными деньгами, возвратив лишь часть суммы - 

<

данные изъяты> руб., возвращала частями, разными суммами, когда и какими, пояснить не может, расписки в получении этих денег истцом не составлялись. В графике платежей неверно указана общая сумма платежей по договору – 

<

данные изъяты> руб. вместо правильной 

<

данные изъяты> руб. Ответчик работала зав.магазином у ИП ФИО1, при проведении ревизий во время ее работы недостач не было. Заем денег у истца не связан с трудовыми отношениями истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Епифанов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что с 05.03.2011 ответчик состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, затем с ООО «

<

данные изъяты>», единственным учредителем которого является истец, работая в качестве заведующей магазином подразделения г.Куртамыш. С тем, чтобы расторгнуть трудовые отношения, 09.04.2015 она приехала в г.Курган к ФИО1, от которой узнала о возникшей по ее вине недостаче. Под психологическим давлением и угрозами истца она написала расписку о получении ссуды, на какую сумму, не помнит, расписка осталась у ФИО1, а также подписала множество иных документов, которые не читала. Какого-либо акта ревизии, доказательств возникшей недостачи ей не было предоставлено, ревизия в магазине не проводилась. В дальнейшем, ежемесячно до октября 2015 года из ее заработной платы удерживались денежные суммы, около 

<

данные изъяты> руб. в месяц, без ее согласия, под предлогом того, что у нее имеется долг перед магазином, какая сумма была удержана - не знает. При увольнении расчет с ФИО2 произведен не был, 19.10.2015 она при увольнении подписала договор займа, также не получив деньги, не читая его, под влиянием угроз со стороны истца. Расписка от 09.04.2015 и договор займа от 19.10.2015 являются безденежными. 19.10.2015 между сторонами был заключен договор новации, поскольку его условия кардинально изменились. Каких-либо доказательств передачи денежных средств истцом ответчику не имеется. 

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письменный договор займа (расписка) от 09.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого подтверждается факт передачи денежных средств ФИО1 (займодавец) ФИО2 (заемщик) в размере 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную от него сумму до конца 2016 года.

19.10.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на оставшуюся сумму долга 

<

данные изъяты> руб. с учетом выплаты заемщиком в период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора заемщик обязался возвратить займодавцу указанную денежную сумму и проценты за пользование займом из расчета 24 % годовых в срок до 19.06.2016, в соответствии с графиком платежей, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно подписанному сторонами графику оплаты заемщиком суммы займа и процентов от 19.10.2015, общая сумма платежей по договору займа от 19.10.2015 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В деле имеются претензии от 07.10.2016, 10.02.2017, направленные истцом в адрес ФИО2 с требованиями возврата долга.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В суде установлено, что между сторонами 09.04.2015, 19.10.2015 были заключены договоры займа, имеющаяся в деле расписка подтверждает факт получения денежных средств ответчиком у истца.

Факт написания расписки и подписания договора займа в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы ответчика о том, что договор от 19.10.2015 является новацией, ошибочны и необоснованны.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с займодавцем, лежит на ответчике, и таких доказательств суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что договоры займа от 09.04.2015 и 19.10.2015 являются безденежными, основанными на трудовых взаимоотношениях между сторонами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие трудовых отношений между сторонами само по себе не доказывает отсутствие заемного обязательства, вследствие чего, документы, предъявленные ответчиком суду (справки о заработной плате, расчетные ведомости), не опровергают оснований иска.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия недостачи в магазине ИП ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>», где она работала заведующим, и поступления угроз со стороны истца, под воздействием которых она писала расписку и подписывала договор.

Из представленных по запросу суда справок о заработной плате ФИО2 во время работы у ИП ФИО1 и в ООО «

<

данные изъяты>» не следует, что из заработной платы ответчика производились удержания в счет погашения долга. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), которым изменена редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. 

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Произведенный истцом расчет процентов по денежному обязательству ответчика за пользование денежными средствами истца подлежит уточнению судом, поскольку основан на неверных арифметических подсчетах и не подтвержден доказательствами частичного возврата ответчиком разных денежных сумм в общем размере 

<

данные изъяты> руб., как следует из представленного истцом расчета. 

В связи с признанием истцом возврата ему 

<

данные изъяты> руб. ответчиком суд считает эту сумму уплаченной в счет возврата основного долга в 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает, что общая сумма платежей по договору от 19.10.2015 составляет, как указано в графике платежей, 

<

данные изъяты> руб. и не принимает доводы представителя истца о том, что допущена арифметическая ошибка в подсчетах сумм ежемесячных платежей, т.к. эти доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что сумма основного долга, с учетом доводов истца о возврате ему ответчиком денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, их сумма составляет:

- за период с 20.11.2015 по 14.12.2015 (25 дней), исходя из размера основного долга 

<

данные изъяты> рублей: процентная ставка 9,2 %, 365 дней в году: 

<

данные изъяты> руб. 

- за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 день), исходя из размера основного долга 

<

данные изъяты> рублей: процентная ставка 7,44 %, 365 дней в году: 

<

данные изъяты> руб. 

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней), исходя из размера основного долга 

<

данные изъяты> рублей: процентная ставка 7,89 %, 365 дней в году: 

<

данные изъяты> руб. 

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней), исходя из размера основного долга 

<

данные изъяты> рублей: процентная ставка 8,57 %, 365 дней в году: 

<

данные изъяты> руб. 

- а период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней), исходя из размера основного долга 

<

данные изъяты> рублей: процентная ставка 8,44 %, 365 дней в году: 

<

данные изъяты> руб. 

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дней), исходя из размера основного долга 

<

данные изъяты> рублей: процентная ставка 7,92%, 365 дней в году: 

<

данные изъяты> руб. 

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней), исходя из размера основного долга 

<

данные изъяты> рублей: процентная ставка 7,74 %, 365 дней в году: 

<

данные изъяты> руб.

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней), исходя из размера основного долга 

<

данные изъяты> рублей: процентная ставка 7,89 %, 365 дней в году: 

<

данные изъяты> руб. 

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней), исходя из размера основного долга 

<

данные изъяты> рублей: процентная ставка 7,15 %, 365 дней в году: 

<

данные изъяты> руб. 

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней), исходя из размера основного долга 

<

данные изъяты> рублей: процентная ставка 10,5 %, 365 дней в году: 

<

данные изъяты> руб. 

- за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней), исходя из размера основного долга 

<

данные изъяты> рублей: процентная ставка 10 %, 365 дней в году: 

<

данные изъяты> руб. 

за период с 27.03.2017 по 10.04.2017 (15 дней), исходя из размера основного долга 

<

данные изъяты> рублей: процентная ставка 9,75 %, 365 дней в году: 

<

данные изъяты> руб. 

Общая сумма долга составила: 

<

данные изъяты> руб. (сумма основного долга) +

<

данные изъяты> руб. (проценты за пользование денежными средствами) = 

<

данные изъяты> руб.

Суд пришел к выводу, что 09.04.2015 и 19.10.2015 между сторонами были заключены договоры займа денежных средств. При этом, договором от 19.10.2015 фактически были внесены изменения в условия договора займа от 09.04.2015.

Поскольку ответчиком суду не представлено никаких доказательств возврата оставшегося долга и процентов ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., во взыскании 

<

данные изъяты> отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договорам займа от 09.04.2015 и 19.10.2015 в сумме 

<

данные изъяты>., из них: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья Т.В. Половникова