№2-627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С., 

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов по договору купли-продажи векселей и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно суммы по договору купли продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 948 448 рублей 94 копейки в том числе:

- 4 000 000 рублей – сумма основного долга;

- 1 812448 рублей 94 копейки – проценты по договору;

- 2 136 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество NEW HOLLAND № двигатель №, цвет желтый.

Взыскать с ответчиков услуги представителя – 30000 рублей.

Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 47942 рубля. 

В обосновании своих требований истец, ссылаясь на положения 309,310,323,349,361,363, 450,486 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор Купли-продажи векселя №, согласно которому покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк», приобрела простые векселя на сумму 4 000 000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 4,0 % ежемесячно.

В обеспечение обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога была передана техника – NEW HOLLAND CSGG0, 2005 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет желтый.

Стоимость залога определяется на день обращения взыскания на заложенное имущество на основании экспертного заключения.

Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 согласно которым поручители перед Кредитором отвечают солидарно с Должником.

При этом истец указал, что по Договору купли-продажи ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, т.е. с нарушением срока и частично, им оплачено ДД.ММ.ГГГГ лишь 44 427 рублей 77 копеек, чем нарушены условия договора.

Истцом представлен соответствующий расчет взыскиваемых сумм.

Сторонами определена договорная подсудность.

При рассмотрении спора представитель истца – ФИО5 заявленные требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики – Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция с отметкой «судебное», возвращена с пометкой «истек срок хранения, ФИО1 не явился по неизвестной причине.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» организация, являясь юридическим лицом, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае суд, считает, что при рассмотрении спора, истец представил суду доказательства, которые подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и поручителями договору поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор Купли-продажи векселя №, согласно которому покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк», приобрела простые векселя на сумму 4 000 000, 00 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, в размере 4,0 %, ежемесячно.

Передача векселей подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога была передана техника – NEW HOLLAND CSGG0, 2005 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет желтый.

Согласовано, что стоимость залога определяется на день обращения взыскания на заложенное имущество на основании экспертного заключения.

Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 согласно которым поручители перед Кредитором отвечают солидарно с Должником.

Судом установлено, что по Договору купли-продажи ответчиком условия договора исполнены частично, им оплачено ДД.ММ.ГГГГ лишь 44 427 рублей 77 копеек.

Истцом представлен соответствующий расчет взыскиваемых сумм. 

Оценивая доводы представителя истца об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями положений 309, 454 ГК РФ, во взаимосвязи с Договором купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства, т.е. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства в данном случае срок оплаты предусмотрен Договором купли-продажи векселя и согласован Сторонами по Договору ( п.1, ст. 486 ГК РФ) 

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что и предусмотрено договорами поручительств.

Залог это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

В соответствии со ст. 334 ГК РФ Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником принятого на себя обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2.3. Договора купли продажи векселя предусмотрено, что Покупатель уплачивает Продавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 4,0 % ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей.

Пунктом 2.6. предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости приобретенного векселя в срок указанный в договоре, Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 2 136 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что обязательства по выплате денежных средств и процентов Ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

Представленный истцом расчет суммы долга, процентов и неустойки, суд находит правильным.

Представленный ответчиками отчет не основан на законе и условиях договора.

Договоры и сумма основного долга ответчиками не оспариваются. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из правового смысла, приведенных норм права, истец обоснованно предусмотрел в договоре поставки, неустойку и снизил её. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером.

Доводы истца, ответчиками о несоразмерности взыскиваемой суммы на услуги представителя не оспариваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности не завышенным, учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» сумму по договору купли продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 948 448 рублей 94 копейки в том числе:

- 4 000 000 рублей – сумма основного долга;

- 1 812448 рублей 94 копейки – проценты по договору;

- 2 136 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество NEW HOLLAND CSGG0, 2005 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет желтый.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» услуги представителя по 6000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» сумму уплаченной госпошлины в размере по 9 588 рублей 40 копеек. 

В остальной части иска в отношении, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С. Антипов. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-627/2017 Давлекановского районного суда РБ