Судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-3067/2023 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

06 июля 2023 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что отбыл предусмотренную часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Не согласен с мнением представителя колонии о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о его положительной характеристике, поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, содержащимся в представленных материалах. Вопреки указаниям суда, на момент подачи ходатайства он был трудоустроен, а повышать свой профессиональный уровень в ПТУ ИК-41 нет возможности. Поскольку решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значения для разрешения указанного вопроса, просит суд оспариваемое постановление отменить, решить положительно вопрос о его условно-досрочном освобождении. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Находкинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, полное осознание им вины и раскаяние.

При разрешении ходатайства судом учтено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно; в учреждении не трудоустроен по независящим от него причинам; принимает участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда; к порученной работе относится добросовестно; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, находясь под следствием в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, за что было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет; за добросовестное отношение к труду поощрялся путем объявления благодарности; повышать свой профессиональный уровень желания не изъявлял. Судом установлен рецидив преступлений.

Помимо этого из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. На беседы воспитательного характера реагирует правильно. К представителям администрации относится положительно. С Заявлениями о получении высшего образования не обращался, повышать профессиональный уровень желания не изъявлял. По приговору суд иска не имеет. В бухгалтерии ИК-41 на имя осужденного исполнительные документы не поступили.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по материалу дела, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, а также характеристика администрации ИК-41 в отношении осужденного ФИО1, что также подтверждается протоколом судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 был трудоустроен на должность кухонного рабочего 1 разряда (ХЛО участок столовая) с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Вместе с тем, судом при разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По смыслу закона, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения режима отбывания наказания следует из приговора.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания. 

Формальное отбытие осужденным части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. 

Сведения об отсутствии стремления у осужденного повышать свой профессиональный уровень отражены в представленной характеристике, оснований не доверять, которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд обоснованно учёл характеристику осуждённого от администрации учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, защитника, а также личность осужденного, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не всегда характерное для лица, стремящегося к исправлению. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

В постановлении суда первой инстанции указаны мотивы и основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: осужденный ФИО1 находится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.