ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шатаева Н.А.

УИД 04RS0018-01-2023-001635-72

поступило 20.04.2023 

дело № 12-58/2023 

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2023г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 

<

...> года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 

<

...> г.р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, до исполнения настоящего постановления помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Бурятия. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 у. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 у., допрошенный в помощью переводчика ФИО2, защитник Семенов Ч.Б. ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержали.

Инспектор ОВМ ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у. все процессуальные права были разъяснены, он изъяснялся на русском языке, участие переводчика не требовал. ФИО1 у. в 2015 году получал патент, с 2016 по 2019гг. у него было разрешение на временное проживание, сдавал экзамены на знание русского языка. При этом, объяснение в протоколе писала его гражданская супруга со слов привлекаемого лица. ФИО3 лишь задавала вопросы, ответы по которым необходимо отразить в объяснении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 у. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Бурятия, жалоба подана с пропуском незначительного срока, со стороны ФИО1 у. не усматривается явное злоупотребление принадлежащим правом на своевременное обжалование постановления суда.

С учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в окончательности разрешения дела, считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 у. постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2023г. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 23.03.2023 факт уклонения ФИО1 у., являющегося гражданином Республики Узбекистан, от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.07.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменным объяснением ФИО1 у., в котором указано, что не выехал за пределы Российской Федерации по причине отсутствия денежных средств и личных обстоятельств (л.д. 4), справкой, содержащей сведения о лице (л.д. 6, 7, 9 - 15), копией постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.07.2022 (л.д. 20-23), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 у. квалифицировано по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 у. ссылается на то, что ему не предоставлен переводчик, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Приведенные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24 марта 2023г. следует, что ФИО1 у. его процессуальные права и обязанности разъяснены, в том числе его право пользоваться услугами переводчика.

Доводы ФИО1 у. о том, что он просил переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, подтвержденные свидетелем ФИО4, следует признать несостоятельными.

Отсутствие расписки об отказе от назначения переводчика, однозначно не свидетельствует о нарушении ст. 24.2 КоАП РФ.

При этом, в протоколе об административном правонарушении изложены объяснения ФИО1 у., которые хоть и написаны его гражданской супругой, однако отражают суть разрешаемого дела и его позицию относительно вмененного правонарушения, которой он стабильно придерживался как в районном суде, так и при рассмотрении жалобы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2023г. (л.д. 29-30) у привлекаемого лица судом выяснялось нуждается ли он в услугах защитника и переводчика. Соответствующая расписка отобрана у ФИО1 у. и приобщена к материалам дела (л.д.24).

Каких-либо ходатайств, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ФИО1 у. не заявлял, указывал на владение русским языком, отсутствии необходимости в услугах переводчика и защитника. 

При рассмотрении настоящего дела пояснил, что русским языком владеет, но некоторые моменты не понимает, однако указанное не свидетельствует о невладении русским языком, а может являться критерием грамотности. 

По указанным основаниям не могут быть приняты и то обстоятельство, что объяснение написано не им собственноручно.

Более того, ФИО1 у. в суде первой инстанции на поставленные вопросы отвечал на русском языке, ответы им даны в рамках заданного, то есть процессуальные права им были реализованы в полном объеме, и, учитывая, что он длительное время (с 2015 года) периодически пребывает на территории Российской Федерации, получал патент, разрешение на временное проживание, сдавал экзамены на знание русского языка, о чем представлен сертификат (регистрационный номер ... судья вышестоящей инстанции считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда процессуальных нарушений не допущено.

Применение к ФИО1 у. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, не является чрезмерно суровым и не нарушает его право на уважение семейной жизни.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "ФИО5 и другие против Норвегии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 у. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Как правильно отмечено судом объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 у. сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации на ее территории, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 у. в последний раз въехал на территорию Российской Федерации в июле 2019 года, зная о том, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек, с территории Российской Федерации не выехал, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 17.12.2019, 01.07.2022 и от 30.11.2020).

Административные штрафы ФИО1 у. не оплачены, как по постановлению от 17.12.2019, так и от 01.07.2022.

Наличие у привлекаемого к административной ответственности лица гражданской супруги, с которой познакомился в 2020 году, безусловными основаниями для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не являются.

ФИО1 у. незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка и злостном неисполнении судебного акта, которым назначено дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 у. дополнительное наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, в данном случае не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 у. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 ФИО13 о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление судьи от 24 марта 2023г. 

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 

<

...> года рождения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А.Матвеева