.

Дело № 2-1209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С., который нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 202 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО «Формула-Экс» для определения утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 124 894 рубля 96 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей, возмещение на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный ущерб в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выполнена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения (л.д. 7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 202 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Формула Экс» №I133/16 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа составила 339 538 рублей 73 копейки. Согласно отчета об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 26 850 рублей.

26 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков (л.д. 46-47).

08 февраля 2017 года на основании указанной претензии ответчик доплатил истцу сумму в размере 39 293 рубля 77 копеек, из нее: 19 693 рубля 77 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля, ущерб в размере 11 600 рублей и расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 8000 рублей (л.д. 12). 

Услуги независимого эксперта истцом были оплачены в размере 13 000 (8000 + 5000) рублей, что подтверждается квитанциями, актом выполненных работ (л.д.36,37,39,40).

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт-Про».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Про» № стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет 322 000 рублей.

В судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 108 200 рублей (322 000 – (202200+11600), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 156 рублей 23 копейки (26 850 – 19 693,77).

Кроме того, подлежит взысканию сумма по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено своевременно, в связи с чем истец понес нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, что подтверждает соглашение на оказание юридических услуг 20.01.2017 года. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил страховую выплату истцу, имеются основания для удовлетворения требований истца о выплате штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (108200 рублей + 7156 рублей 23 копеек)/2 = 57678 рублей 12 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется заявление от ООО «Эксперт-Про» о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Про» со СПАО «Ингосстрах» в размере 30 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3507 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7156 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7156 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего сумму в размере 163 856 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.