Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Суриновой Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Швецова А.А., потерпевшего Ф., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филипповой О.В., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от 19.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

21.04.2016г. мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен частично, остаток составляет 591,89 руб.

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим его основаниям, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим его основаниям, 11.07.2017 года около 03.00 часов, проходя мимо участка дома *** расположенного по ул. *** г. Иркутска, вступили по предложению лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, между собой в преступный сговор на совместное хищение домашних птиц с территории вышеуказанного дома.

После этого, ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, подошли к ограждению участка дома *** по ул. *** г. Иркутска, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, перелезло через ограждение на участок вышеуказанного дома, повредив при этом сетку вольера для домашних птиц. В это время ФИО1, действуя согласованно и по единому преступному умыслу с указанным выше лицом, остался стоять около ограждения для приема похищенной птицы.

Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь на участке дома *** по ул. *** г. Иркутска, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через незакрытую дверь незаконно проникло в помещение для домашних птиц, откуда тайно похитило домашнюю птицу, принадлежащую Ф., а именно: три курицы-несушки рыжего цвета, стоимостью 500 рублей каждая и одну индейку, массой 3 кг, стоимостью 3500 рублей. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, передало двух куриц-несушек ФИО1 и перелезло с одной курицей-несушкой и индейкой через ограждение на улицу. 

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим его основаниям, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Ф. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимает и осознает.

Государственный обвинитель Швецов А.А., потерпевший Ф., защитник Филиппова О.В. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим его основаниям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, незаконно проникли в помещение для домашних птиц, откуда тайно похитили принадлежащие Ф. имущество на общую сумму 5000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Согласно справке врача-психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит *** Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку с доставления на допрос к следователю ФИО1 дал подробные объяснения о совершенном им преступлении и в дальнейшем давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, 

<

...>, чистосердечное признание *** 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно *** ранее судим, согласно данным ССП Иркутской области, наказание в виде штрафа исполнено частично *** Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. С учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд не усматривает возможности для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места работы и имущества, на которое может быть обращено взыскание, ранее назначенный ему в качестве наказания штраф до настоящего времени в полном объёме не оплатил. По мнению суда, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ на определённый срок, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для применения более строгого вида наказания суд не усматривает. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 21.04.2016 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: 3 следа рук, изъятые на 3 отрезка ленты скотч размерами 70x38 мм, 66x40 мм, 45x35 мм (согласно квитанции *** от ***), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП*** по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. 

Приговор мирового судьи судебного участка № № 7 Кировского района г. Иркутска от 21.04.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 3 следа рук, изъятые на 3 отрезка ленты скотч размерами 70x38 мм, 66x40 мм, 45x35 мм (согласно квитанции *** от ***), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП*** по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.О. Мосов