Дело № 2-657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Агидель РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Л к ФИО2 В о взыскании процентов по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа установлен через 10 лет после получения займа. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой обязался уплачивать проценты ежемесячно в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнял. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> день, задолженность по уплате процентов за указанный период составила 

<

данные изъяты> рублей. ООО «

<

данные изъяты>+», будучи займодавцем, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО1, в связи с этим истица просит взыскать с ответчика ФИО2 - сумму процентов за пользование займом.

Истица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ двух- или многосторонние сделки именуются договорами. 

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае договор займа заключался между юридическим лицом и физическим лицом, в связи с чем, следует признать, что сторонами сделки соблюдено условие о её письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>+» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа установлен через месяц после получения займа. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой обязался уплачивать проценты ежемесячно в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> день, задолженность по уплате процентов за указанный период составила 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что обязанности по возврату суммы долга и процентов исполнены, ответчик суду не представил.

ООО «

<

данные изъяты>+», будучи займодавцем, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО1, в связи с этим истица просит взыскать с ответчика ФИО2 - сумму процентов за пользование займом.

Согласно п. 5 договора, если заемщик в срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года не выплатит займодавцу сумму долга согласно п. 4 договора, сумма долга изменяется согласно Приложению №1 к договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 6 договора заемщик может в любой момент срока действия договора выплатить сумму микрозайма, а также полностью или частично выплатить проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные ко дню уплаты. Выдача денежных средств займодавцем заемщику подтверждена расходным кассовым ордером. 

Согласно договору уступки права требования от № года ООО «

<

данные изъяты>+», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО1 Цена договора согласно уступки права требования составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Факт составления договора подтвержден представленным в материалы дела договором. 

В ходе судебного заседания установлено, что основной долг ответчиком истцу не возвращен, истцом поставлен вопрос о взыскании только процентов по договору займа, которые согласно п.4 договора займа увеличивают сумму долга, на которую начисляются проценты. За каждый день просрочки платежа, заемщик обязуется выплачивать 2% в день от суммы задолженности.

Как указано выше, истицей произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая превышает основой долг более чем в 20 раз.

В исковом заявлении истицей указано на то, что срок возврата суммы займа составляет 10 лет. Между тем, изучение условий договора займа не подтверждает данное обстоятельство, поскольку, как указано выше, предусматривает возврат суммы займа и процентов через месяц после получения суммы займа. 

С учетом условия договора о сроке займа (п. 2 договора), размере процентов, следует, что размер процентов за месяц пользования суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) составит: 

<

данные изъяты> руб. х 2% х 30 дн. = 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года по выдаче судебного приказа, а затем в суд по взысканию процентов, тогда как основной долг истцом не взыскивается. 

Таким образом, в течение длительного периода времени займодавец не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера процентов.

Между тем, вышепроанализированными условиями договора предусмотрено, что договор предусматривает дальнейшее начисление процентов за своевременный невозврат суммы основного долга и процентов в размере 2% ежемесячно. Анализ условий договора приводит к выводу о том, что сумма процентов, предусмотренная условиями договора при неисполнении заемщиком договора в части возврата суммы долга и процентов по нему необходимо квалифицировать как неустойка, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из буквального толкования условий договора займа, следует признать, что условие о начислении повышенных процентов в размере 2,0% за каждый день от суммы задолженности в данном случае является условием о наличии штрафных санкций (договорной неустойки, предусмотренной ст. 331 ГК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая сумму основного долга, соответствующую 

<

данные изъяты> рублей, а также то, что за указанный истицей период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год) установленная договором займа ставка неустойки превышает действовавшие за тот период ставку рефинансирования Банка России, ключевую ставку и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу более чем в 50 раз, а также руководствуясь вышеприведенными положениями законов, в данном случае начисленная истицей неустойка, поименованная ей процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

В данном случае истица, являясь инвалидом 

<

данные изъяты> группы, от уплаты госпошлины освобождена. 

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Агидель Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Л к ФИО2 В о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 В в пользу ФИО1 Л сумму процентов по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 В в пользу ФИО1 Л сумму неустойки по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 В в доход бюджета городского округа г. Агидель РБ госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.У.Гареева