Дело № 2-1201/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 19 декабря 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10

представителя ответчика ООО «Люксойл» - ФИО5

помощника прокурора Нугаевой Э.Ф., 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Люксойл» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Люксойл» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО11, управляя автомобилем HOWO Р174ТН124, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения по а/д Москва-Челябинск м5 1245 км.+150 метров 

<

адрес> совершил ДТП, в результате чего погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приходя в сознание. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 со ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Люксойл» в должности водителя на грузовом автомобиле «HOWO», г/н № в составе полуприцепа «TONAR», г/н №, также протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты журнал учета движения путевых листов ООО «Люксойл», акт приема-передачи автомобиля ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, вынесен приговор, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В результате действий водителя ФИО11 ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, в связи с потерей мужа, которые сложно передать, также ее муж был основным кормильцем семьи, являлся отцом малолетнего ребенка. 

Истец просит взыскать с ООО «Люксойл» в свою пользу компенсацию морального вред в размере 1500000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

. Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Люксойл» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть степень вины водителя Хуторского, т.к. его отправили в рейс без алкогольного и наркотического, опьянения, также представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что разрешая вопрос о компенсации морального вреда, следует учесть, что в исковом заявлении истца не нашел подтверждение факт нахождения ФИО2 на иждивении ее погибшего супруга. Размер указанной компенсации явно является завышенным и не подтверждается надлежащими доказательствами, просит снизить до 300 000 руб. Кроме того, просит учесть, что ООО «Люксойл» находится в тяжелом финансовом положении. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> РБ Нугаева Э.Ф. исковые требования в части компенсации морального вреда просила удовлетворить с учетом разумности и соразмерности. 

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц АО «Согаз», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО11, управляя автомобилем HOWO № двигаясь в состоянии алкогольного опьянения по а/д Москва-Челябинск м5 1245 км.+150 метров 

<

адрес> совершил ДТП, в результате чего погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приходя в сознание.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

« признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

К месту отбытия наказания ФИО11 необходимо следовать по предписанию органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства, согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ, куда необходимо явиться по вступлению приговора в законную силу. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а в последующем может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением, здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.08.2024г. приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работника ООО «Люксойл» ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Как следует из приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Люксойл» и управлял транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «TONAR», г/№ находящегося на праве собственности указанного Общества, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

Работодателем ФИО11 являлся на момент ДТП ООО «Люксойл» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель –экспедитор ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до вступления приговора суда в законную силу. 

При таких обстоятельствах, поскольку работником ответчика ООО «Люксойл» были совершены противоправные действия, его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, что явилось причиной нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО11., управлявший в момент ДТП автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Люксойл», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО11., для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика. 

Из представленного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-АР №, следует, что ФИО1 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной Администрацией СП Русско-Юрмашский сельсовет бытовой характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был зарегистрирован в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. женат, жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывал сына Даниэля, ДД.ММ.ГГГГ..р. А. был добрым, отзывчивым человеком, всегда был готов прийти на помощь. Характер уравновешенный, спокойный, с соседями отношения доброжелательные. Спиртными напитками не злоупотреблял.

Согласно представленным письменным пояснениям, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, проживающие по 

<

адрес> РБ, подтверждает, что в 

<

адрес> проживает ФИО2 с сыном Н.Д, Ранее там также проживал ФИО1, ее супруг. Но в настоящее время он погиб в результате ДТП. 

Как следует из исковых требований, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1500 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах, а также то, что смерть близкого, родного человека - супруга является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, возраст истца, в котором ей пришлось потерять супруга, учитывает глубокие нравственные переживания истца в результате потери близкого человека, нарушения родственных связей, утрату возможности получать любовь, заботу супруга, воспитание от родного отца, несовершеннолетнему ребенку., необходимость адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам, невосполнимость утраты, отсутствие в будущем помощи супруга при ведении быта, воспитании детей. В материалы дела истцом также представлена справка 2 –НДФЛ за 2024 год, за период работы в МДОБУ детский сад «Росинка» д. ФИО15 

<

адрес> РБ, из которой следует, что ФИО2 получены доходы: в октябре -48875,25 руб., в ноябре – 50615,63 руб., в декабре 25726,86 руб. Таким образом, на дату ДТП ФИО1 являлся единственным кормильцем семьи, ФИО2 Не имела дохода.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что предприятие имеет доход, с учетом материального положения каждой из сторон, суд полагает, что размер суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Люксойл» в пользу истца составляет 800 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Довод о тяжелом финансовом положении ООО «Люксойл» не может быть принят во внимание, поскольку само по себе отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием к ущемлению права истца, потерявшего близкого человека, на компенсацию причиненного морального вреда. То обстоятельство, что истец уже получила выплату морального вреда по приговору суда от ФИО11 правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, норм действующего законодательства, оснований для иного размера компенсации морального вреда, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен договор поручения №Ю-05/08/24 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО2 (Заказчик) и ФИО16 (исполнитель) заключили договор, предметом которого является оказание консультационных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков, возникших в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по сбору документов, составление искового заявления, подача документов в судебные органы, взысканию суммы морального вреда, до вынесения решения в суде 1 инстанции. Согласно п.2.2.6 Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора поручения №Ю-05/08/24 от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание ему консультационных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков, возникших в результате ДТП, подготовке и ведению дела в суде общей юрисдикции до вынесения решения в суде 1 инстанции по взысканию морального вреда, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 25 000 руб. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Люксойл» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5000 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочила, ООО «Авто-Юрист-Эксперт» на представление ее интересов. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2100 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 не подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, расходы за составление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Судебными расходами в соответствии со ст. ст. 88, 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по делу являются, в том числе, почтовые расходы.

ФИО2 при рассмотрении дела понесены почтовые расходы по направлению копий искового заявления сторонам, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 1128,16 руб.

В силу требований ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Люксойл» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1128,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова