Дело № 1-251/17 

Поступило в суд 31 июля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием: 

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алешиной Л.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное в ходе следствия время, около 00-00 часов 08 июля 2017 года ФИО1 находился в комнате 

<

адрес> Советского района г. Новосибирска в гостях у малознакомого ему Т.А.С., где совместно с последним и Ш.Е.Н. распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1, Т.А.С. и Ш.Е.Н. пошли на балкон вышеуказанного дома покурить и, проходя по коридору, в период с 00-00 часов до 02-30 часов 08 июля 2017 года Т.А.С. выронил из кармана шорт ключ с брелком от принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. ФИО1 в присутствии Т.А.С. поднял указанный ключ с брелком и по разрешению последнего оставил его при себе. 

Затем, в период с 00-00 часов до 02-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в комнату 

<

адрес> Советского района г. Новосибирска, ФИО1, Т.А.С. и Ш.Е.Н. продолжили совместное распитие спиртных напитков, в процессе чего у ФИО1, понимающего, что ключ от автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего Т.А.С., находится при нем, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.А.С., который был припаркован у 

<

данные изъяты> Советского района г. Новосибирска.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, тогда же, в период с 00-00 часов до 02-30 часов 08 июля 2017 года ФИО1 вышел из комнаты № на улицу и подошел к автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Т.А.С., припаркованному у 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права Т.А.С. владения и пользования принадлежащим ему автомобилем, а также осознавая, что потерпевший не давал ему права пользоваться и управлять им, при помощи ключей, которые он ранее оставил при себе, открыл дверь автомобиля «Тойота Королла», после чего сев на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля имеющимся ключом и, включив скорость, начал на нем движение, покинув место парковки за домом 

<

адрес> Советского района г. Новосибирска, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.

Таким образом, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.А.С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Алешина Л.Г. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Т.А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (л.д. 109).

Государственный обвинитель Шеин М.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ от № (л.д. 80-81), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО1 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит (л.д. 75), его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого обстоятельство – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно указанное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая его характеристику личности, согласно которой подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, однако, имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> (л.д. 76); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский Управления МВД России по городу Новосибирску характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), по прежнему месту работы характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым сохранено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что в отношении ФИО1 ранее обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения, однако, последний выводов не сделал и спустя чуть более двух месяцев вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью предотвращения совершения им новых преступлений.

Суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее судим за совершение преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких.

Потерпевшим Т.А.С. заявлен гражданский иск на сумму 56.600 рублей (л.д. 19). В связи с тем, что в ходе предварительного следствия автомобиль потерпевшему Т.А.С. следователем возвращен (л.д. 41,42), производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; содержать до вступления приговора в законную силу ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выданное под расписку потерпевшему Т.А.С. имущество, оставить у потерпевшего, отменив действие сохранной расписки.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: