№ 12-208/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОРО ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № 18810050240012235860 от 11 марта 2025 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОРО ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № 18810050240012235860 от 11 марта 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно данному постановлению 11 марта 2025 года в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2 управлял транспортным средством Хонда Цивик, г.р.з. №, не выполнив обязанности по страхованию транспортного средства полисом ОСАГО, повторно. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в установленные законом сроки обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что должностное лицо при вынесении постановления не ознакомил привлекаемое лицо с материалами дела, не разъяснил ему права и обязанности, отказал в защите, не выяснил обстоятельства и не взял с него никаких объяснений. Обращает внимание на то, что инспектор отказался рассматривать ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, злоупотребив конституционным правом заявителя. Инспектор имеет прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела. В материалах дела нет объективных фактических данных о событии и составе административного правонарушения: потерпевших, их заявлений и и вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, в связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуются в пользу этого лица. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В тексте жалобы указано, что просит ее рассмотреть в его отсутствии. 

Инспектор ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в судебное заседание явился, дал показания по обстоятельствам рассматриваемого дела, подтвердив суду факт совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. 

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ; то есть суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истек ли срок для наложения административного взыскания. 

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810050240012235860 от 11 марта 2025 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, 11 марта 2025 года в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2 управлял транспортным средством Хонда Цивик, г.р.з. №, не исполнив обязанности по страхованию транспортного средства полисом ОСАГО, данное административное правонарушение он совершил повторно.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 № 18810077230026887843 от 4 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 17 декабря 2024 года, что следует из его копии, предоставленной по запросу суда. 

Из сведений ГИБДД следует, что административный штраф ФИО2 оплачен в размере 800 рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

О совершенном ФИО2 правонарушении вынесено постановление № 18810050240012235860, с которым ФИО2 согласился, в соответствующей графе имеется собственноручная подпись ФИО2, о том, что он наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, что подтверждается его записью в постановлении от 11 марта 2025 года, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. 

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод должностного лица административного органа о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, является обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись права, опровергается материалами дела, в частности, обжалуемым постановлением, копию которого ФИО2 получил, на обороте содержатся извлечения из ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Доводы, указанные в жалобе о том, что инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые выражены в том, что ему не был предоставлен защитник, не ознакомил привлекаемое лицо с материалами дела, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В материалах дела письменных ходатайств ФИО2, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о необходимости воспользоваться помощью защитника, об ознакомлении с материалами дела, не имеется. 

К тому же, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предоставление защитника, положения закона указывают только о необходимости обеспечения возможности реализации права на получение юридической помощи защитника. Каких-либо сведений, что в реализации такого права ФИО2 был ограничен, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не взял объяснения с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основанием для отмены постановления не является. 

Также подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения материалами дела, довод жалобы о заинтересованности в исходе дела должностного лица ГАИ. Привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД Российской Федерации, обеспечению безопасности дорожного движения, какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности вышеназванного должностного лица в исходе дела, отсутствуют. 

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Должностным лицом при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких-либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны инспектора ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОРО ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № 18810050240012235860 от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.