№а-391/2023 

24RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года 

<

адрес>

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в ОСП по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 25 221 рубль 25 копеек. В настоящее время полный комплекс мер судебным приставам-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставам-исполнителем в отношении должника не поступало. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выразившиеся в не непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков: УФССП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, врио начальника старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Врио начальника ОСП по 

<

адрес> представила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст.5 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Согласно ч.1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО9 мировой судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств по кредитному договору в общей сумме 25 221 рубль 25 копеек. 

Из отзыва, представленного врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был получен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировой судьей судебного участка № в 

<

адрес> о взыскании денежных средств в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» по кредитному договору на сумму 25 221 рубль 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания ДС, находящихся в банке или иной другой кредитной организацией. Повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания ДС, находящихся в банке или иной другой кредитной организацией. Как следует из представленного ответа Пенсионного Фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, должник трудоустроен в ООО "КОМАНДОР-ХОЛДИНГ". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем направлено постановление на удержание из заработной платы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, установлено, что должник не проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Нагорная, 

<

адрес> более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из повторного ответа Пенсионного Фонда России от ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен в ООО "ШАХТОСТРОИ". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем направлено постановление на удержание из заработной платы.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении, в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, что опровергает утверждения взыскателя о незаконном бездействии административных ответчиков. 

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства. При этом суд учитывает, что из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Таким образом, сам по себе факт не направления процессуальных документов (постановления, акты выхода и т.д.), не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставам-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя выразившегося по мнению истца в не непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «МКК Универсального Финансирования» по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в ходе исполнительного производства УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>, а также указанных требований закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к УФССП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пятова Д.В.