Дело № 1-58/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретарях судебного заседания Виноградовой М.В., Толстобровой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Мамедова В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.п. им. Калинина, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил со стола сотовый телефон марки «BQ-4028», стоимостью 2 500 руб. и из шкафа наличные денежные средства в сумме 12 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 00 минут до 5 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к балкону 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, где разбил рукой стекло в оконной раме и через образовавший проем незаконно проник внутрь жилища – на балкон указанной квартиры, затем ударив рукой по балконной двери, открыл дверь и незаконно проник внутрь квартиры, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 монитор марки «Packard bell» стоимостью 2 000 руб. и системный блок марки «Transform», стоимостью 10 000 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дня он пошел к магазину «Пятерочка», который находится на 

<

адрес>, чтобы выпить пиво с друзьями. Из указанного магазина вышла Потерпевший №1, с которой он решил познакомиться и попросить у нее 30 руб., так как ему не хватало на пиво. Когда он с ней познакомился, Потерпевший №1 рассказала ему, что она живет с дочерью и к ней приехал в гости Свидетель №1 Он сказал ей, что ему необходимо встретиться с Свидетель №1, в связи с чем они пошли к ней домой, а именно в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Когда он и Потерпевший №1 пришли в квартиру, то он увидел, как в зальной комнате Потерпевший №1 положила свой кошелек розового цвета в шкаф на верхнюю полку, где находились ее вещи. Также в квартире находился Свидетель №1, который спал, и ее дочь. Он разбудил Свидетель №1 и передал ему, что он (Свидетель №1), когда был в 

<

адрес>, что-то украл у азербайджанцев или дагестанцев на сумму 70 000 руб. и ему (Свидетель №1) это надо вернуть. Данную информацию его попросили передать Свидетель №1 его знакомые. В дальнейшем он с Свидетель №1 стал распивать алкоголь на кухне, потом перешли в зал. В связи с тем, что он (ФИО1) из-за алкоголя стал громко разговаривать, Свидетель №1 ушел, а Потерпевший №1 вышла из зала на кухню. Он увидел на столе сотовый телефон. В это время он решил похитить сотовый телефон со стола и розовый кошелек с денежными средствами с полки в шкафу. Он убедился, что его никто не видит, он взял кошелек и сотовый телефон, положил в карман куртки и вышел на улицу. Сколько было денег в кошельке он не знает, так как не пересчитывал. Вытащив деньги из кошелька, он его выкинул, а деньги оставил себе. Телефон он решил впоследствии продать. Деньги похищенные хотел потратить на личные нужды. На что именно потратил деньги, не помнит. От похищенных денег осталось только 1 400 руб., часть похищенных денег он потерял, где именно, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудник полиции, он в отделе МВД России по 

<

адрес> выдал похищенный телефон и часть похищенных денег в размере 1 400 руб. Отметил, что совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, но это никаким образом не сказалось на его действиях и не повлияло на них, будучи трезвым, он поступил бы также.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после того как Свидетель №1 ушел из квартиры, а Потерпевший №1 ушла на кухню, он остался в комнате один. Он увидел на столе справа от входа в зал сотовый телефон «ВQ». В это время у него возник умысел в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на хищение сотового телефона со стола и кошелька с денежными средствами с полки в шкафу. Он убедился, что на него никто не смотрит, он взял кошелек и сотовый телефон, положил в карманы куртки и вышел из квартиры. На улице он посмотрел похищенный кошелек, там были деньги в сумме 12 500 руб., купюрами по 500 руб., 1000 руб. Кошелек розового цвета, который закрывался на молнию, он выбросил, где не помнит, точное место указать не сможет (т.1 л.д.152-156).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что некоторые обстоятельства совершенного им преступления он забыл в связи с давностью событий. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Пятерочка», который находится на 

<

адрес>. Когда она вышла из магазина, к ней подошел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, представился сотрудником полиции, и стал с ней знакомиться. В ходе разговора она ему сказала, что ее дома ждет Свидетель №1, который приехал к ней в гости, в связи с чем ФИО1 сказал, что ему надо встретиться с Свидетель №1, так как он (Свидетель №1) должен 70 000 руб. Они вдвоем пошли к ней домой. Когда они пришли в квартиру, а именно в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, она при ФИО1 положила свой кошелек на полку в шкаф в зальной комнате. В кошельке находились деньги в сумме 12 500 руб., купюрами по 500 руб. и 1 000 руб. В это время Свидетель №1 спал, в связи с чем ФИО1 его разбудил. ФИО1 и Свидетель №1 на кухне стали распивать спиртное. ФИО1 опьянел и стал громко разговаривать и из-за чего-то ругаться с Свидетель №1 В дальнейшем они все вместе с кухни ушли в зальную комнату, а потом Свидетель №1 ушел из квартиры, а ФИО1 остался в зальной комнате, а она вышла на кухню. Через 30 минут ФИО1 вышел из квартиры, она вернулась в зальную комнату и обнаружила, что со стола пропал сотовый телефон, в корпусе темного цвета, от которого у нее имеется коробка, на которой указан ИМЕЙ, какой именно не помнит, приобретала весной 2018 года примерно за 3 000 руб. Также она обнаружила, что в шкафу нет кошелька с денежными средствами в размере 12 500 руб. Она поняла, что телефон и кошелек с деньгами украл ФИО1, так как он видел, куда она положила кошелек и кроме него посторонних в квартире не было. Кошелек ценности для нее представляет. Ущерб ей причинен на 15 000 руб. Данный ущерб является значительным, так как она нигде не работает, получает пенсию на себя, в размере 7 770 руб., и на ребенка, в размере 16 334 руб., которые тратятся на ее лечение, а также на повседневные нужды. Отметила, что ФИО1 из своей квартиры брать она ничего не разрешала, никаких долговых обязательств перед ним не имеет. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО3 не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что через минуты 4-5 ФИО1 вышел из квартиры, и она вернулась в зальную комнату. ФИО1 ушел из квартиры в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут. В комнате она обнаружила, что со стола пропал сотовый телефон «BQ - 4028», в корпусе черного цвета, от которого у нее имеется коробка, на которой указаны: ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, приобретен телефон ДД.ММ.ГГГГ за 2 890 руб., в настоящее время телефон оценивает в 2 500 руб., сим карта с абонентским номером ТЕЛЕ 2 - 89506102593, сим карта ценности не представляет для нее (т.1 л.д. 107-109).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила и пояснила, что некоторые обстоятельства забыла в связи с давностью событий. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в начале марта 2019 года он находился в гостях у Потерпевший №1 и попросил ее сходить в магазин за спиртным. Пока он ее ждал, он заснул и проснулся от того, что в квартиру зашла Потерпевший №1 вместе с ФИО1, с которым он был знаком. От Потерпевший №1 он узнал, что она встретила ФИО1 около магазина, он с ней познакомился и что ФИО1 представился сотрудником полиции, и она ему рассказала, что он (Свидетель №1) находится у нее в гостях и поэтому ФИО1 попросился к ней домой, чтобы повидаться с ним. Втроем они прошли на кухню, там он и ФИО1 стали распивать спиртное, купленное Потерпевший №1, и ФИО1 стал говорить про то, что он (Свидетель №1) должен кому-то 70 000 руб. ФИО1 стал разговаривать громко, скандалить с ним и для того, чтобы конфликт с ФИО1 не развивался, он (Свидетель №1) ушел из квартиры, а ФИО1 остался в квартире с Потерпевший №1 Потом от Потерпевший №1 он узнал, что у нее из квартиры похитили сотовый телефон и кошелек с денежными средствами в размере 12 500 руб. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из ее квартиры сотовый телефон марки «BQ-4028», деньги в сумме 12 500 руб. из ее 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, изъят след обуви (т.1 л.д. 10-17);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в каб. 53 отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «BQ-4028», денежные средства в размере 1 400 руб. (т.1 л.д.45-47);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он совершил хищение сотового телефона и кошелька с денежными средствами в сумме 12 500 руб. в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> (т.1 л.д.59-62);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы рук, следы обуви, сотовый телефон «BQ-4028», денежные средств в сумме 1 400 руб. (т.1 л.д.63-65);

справкой стоимости сотового телефона «BQ-4028» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость б/у сотового телефона «BQ-4028», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 руб. (т.1 л.д.78);

квитанцией о получении пенсии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получает пенсию в размере 9 435 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 88);

квитанцией о получении пенсии несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получает пенсию в размере 16 334 руб. 06 коп. (т.1 л.д.88);

выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имеется в собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 91-92);

справкой о составе семьи Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 зарегистраирована по адресу: 

<

адрес> имеет дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 94);

справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 отсутствует автотранспорт (т.1 л.д. 96);

справкой из ГУ ЦЗН г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в службе занятости на учете не состоит и пособий не получает (т.1 л.д.98);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Потерпевший №1 отсутствуют сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники (т.1 л.д. 100);

справкой из ГКУ УСЗН г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получает социальные пособия (т.1 л.д. 102);

справкой из ЛРР УФСВНГ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5. разрешения на получение оружия не получала (т.1 л.д. 104).

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно согласился давать показания на месте хищения им сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе проверки показаний на месте указал и пояснил, как он совершил хищение телефона и денежных средств в сумме 12 500 руб. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 143-147).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. 

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавал, что сотовый телефон и кошелек с денежными средствами ему не принадлежат, он изымает сотовый телефон и кошелек с денежными средствами против воли его собственника.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая оценила причиненный ей в результате хищения ущерб в размере 15 000 руб., как значительный.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он проснулся и решил пойти к Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы выпить у них. Он пришел к квартире, где проживала Потерпевший №1, Свидетель №1 и постучался к ним дверь, но дверь ему никто не открыл. Он вышел на улицу и, постучал в окно балкона, но ему никто не ответил, на балкон никто не вышел. Убедившись, что на улице никого нет, он решил проникнуть в квартиру и похитить из нее какое-нибудь имущество, целью дальнейшей продажи. Он подошел к балкону, разбил рукой стекло в оконной раме балкона, через образовавший проем залез на балкон, подошел к входной двери балкона, ведущей на кухню квартиры, которая была закрыта изнутри при помощи ручки, он ударил рукой по балконной двери, и она открылась, после чего он вошел в квартиру, в которой никого не было, прошелся по всем комнатам. Когда зашел в спальную комнату, то увидел, что в углу около окна на столе стоял монитор черного цвета, под столом находился системный блок в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный монитор и системный блок, чтобы впоследствии их продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. В квартире он нашел два пакета, в которые он положил монитор и системный блок, после чего с похищенным через балкон вылез на улицу и пошел к себе домой. На следующей день его задержала полиция, и он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный монитор и системный блок. С суммой ущерба в размере 12 000 руб. и оценкой похищенного монитора на сумму 2 000 руб. и системного блока на сумму 10 000 руб. согласен. Отметил, что совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, но это никаким образом не сказалось на его действиях и не повлияло на них, будучи трезвым он поступил бы также.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с дочерью и Свидетель №1 уехала в гости, у которых они находились до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они уезжали, то она закрыла балконную дверь изнутри на ручку, все окна на балконе были закрыты, а входную дверь квартиры она закрыла на внутренний замок. Примерно около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью, а также с Свидетель №1 пришла к своему дому: 

<

адрес>, и заметила, что в одной из рам окна балкона ее квартиры отсутствует стекло, а разбитое стекло лежало под балконом. Она подошла к своей квартире, входная дверь и запорное устройство повреждений не имели. Она открыла своим ключом дверь в квартиру и когда вошла в нее, то увидела, что на кухне открыта дверь, ведущая на балкон, а на балконе в одной из рам окна отсутствует стекло. В спальной комнате она обнаружила, что на столе нет монитора марки «Packard bell», который приобретала в 2013 году за 3 000 руб. и в настоящее время оценивает в 2 000 руб., и системного блока марки «Transform», который приобретала в 2013 году за 12 000 руб. и в настоящее время оценивает в 10 000 руб. Общий ущерб ей причинен на 12 000 руб. Данный ущерб является значительным, так как она нигде не работает, получает пенсию на себя в размере 7 770 руб. и на ребенка в размере 16 334 руб., которые тратятся на ее лечение, а также на повседневные нужды. Отметила, что заходить в квартиру, а также брать из квартиры какое-либо имущество она ФИО1 не разрешала. Претензий ФИО1 по поводу разбитого окна и поврежденной двери, которая ведет из кухни на балкон, она не имеет, так как от данных повреждений ущерб причинен ей не значительный. Также не имеет претензий по поводу двух полимерных пакетов, которые были похищены вместе с монитором и системным блоком, так как они для нее ценности не представляют. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО3 не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и ее дочь ночевал у сестры. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Потерпевший №1 и ее дочь подошли к дому, который расположен по адресу: 

<

адрес>, то заметили, что на балконе было разбито стекло балконной рамы, а из квартиры пропал системный блок марки «Transform» и монитор марки «Packard bell», которые принадлежали Потерпевший №1 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из ее 

<

адрес> системный блок, монитор, расположенной по адресу: 

<

адрес> период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, изъят след обуви (т.1 л.д. 10-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на поверхности оконной рамы на балконе 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.33-36);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал системный блок и монитор (т.1 л.д.48-52);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 5 часов 30 минут он совершил проникновение в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> и похитил монитор и системный блок (т.1 л.д.54-57);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы рук, следы обуви, монитор и системный блок (т.1 л.д.63-65);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая опознала свой системный блок, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 5 часов 30 минут из ее 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.67-69);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая опознала свой монитор, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 5 часов 30 минут из ее 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.70-72);

справкой стоимости монитора и системного блока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость б/у монитора марки «Packard bell», приобретенного в 2013 году с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 руб., стоимость б/у системного блока марки «Transform», приобретенного в 2013 году с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб. (т.1 л.д.78);

квитанцией о получении пенсии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получает пенсию в размере 9 435 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 88);

квитанцией о получении пенсии несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получает пенсию в размере 16 334 руб. 06 коп. (т.1 л.д.88);

выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имеется в собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91-92);

справкой о составе семьи Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 зарегистраирована по адресу: 

<

адрес> имеет дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 94);

справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 отсутствует автотранспорт (т.1 л.д. 96);

справкой из ГУ ЦЗН г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в службе занятости на учете не состоит и пособий не получает (т.1 л.д.98);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Потерпевший №1 отсутствуют сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники (т.1 л.д. 100);

справкой из ГКУ УСЗН г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получает социальные пособия (т.1 л.д. 102);

справкой из ЛРР УФСВНГ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 разрешения на получение оружия не получала (т.1 л.д. 104);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно согласился давать показания на месте совершения им незаконного проникновения в квартиру и хищения оттуда им монитора и системного блока, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе проверки показаний на месте указал и пояснил, как он совершил проникновение и хищение монитора и системного блока из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.143-147).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. 

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1 При совершении преступления подсудимый ФИО1 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 разбил рукой стекло в оконной раме и через образовавший проем незаконно проник внутрь жилища – на балкон 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, затем ударив рукой по балконной двери, открыл дверь и незаконно проник внутрь квартиры, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 монитор марки «Packard bell» стоимостью 2 000 руб. и системный блок марки «Transform», стоимостью 10 000 руб. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая оценила причиненный ей в результате хищения ущерб в размере 12 000 руб., как значительный.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

ФИО1 совершено два преступления, одно из которых, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, второе преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей, наличие положительных характеристик.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решений о совершении инкриминируемых ему деяний и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступных умыслов.

Иных обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому совершенному им преступлению наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку приходит к выводу, что находясь на свободе ФИО1, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, вида и размера назначенного ему наказания, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил два преступления, одно из которых является тяжким и ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) суд считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

сотовый телефон «BQ-4028», денежные средства в сумме 1 400 руб., монитор марки «Packard bell», системный блок «Transform» - считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов