№ 2-992/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Спасск-Дальний 

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г., 

при секретаре судебного заседания Бандурко Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Мирбаева Т.Й.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Петренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрёл автомобиль марки 

<

марка> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № /125 регион. Во исполнение указанного договора им в день заключения договора были переданы денежные средства в сумме 

<

сумма 3>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, им перечислены были безналичным способом на счёт ФИО2, родного брата ФИО3, средства в размере 

<

сумма 1> (общая стоимость автомобиля 

<

сумма 2>). ФИО2 действовал в интересах сестры и занимался продажей вышеуказанного автомобиля. Ранее Г.Л.Е. и её брата ФИО2 он не знал, с ними знаком не был, никаких отношений с ними не имел. В дальнейшем, он, как добросовестный покупатель, перевез автомобиль в 

<

адрес> для его постановки на регистрационный учёт в УГИБДД по 

<

адрес>. В городе Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ в регистрации ему было отказано, автомобиль был изъят по причине наличия признаков, свидетельствующих о внесении изменения в номер кузова данного автомобиля. В рамках материала проверки на основании постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, маркировочное обозначение номера кузова указанного автомобиля подвергалось изменениям путём демонтажа панели воздухопритока с первоначальной маркировкой с кузова аналогичного автомобиля, с последующим шпатлеванием и окраской под цвет кузова в местах соединения установленной панели воздухопритока. В настоящее время автомобиль не пригоден к эксплуатации и он находится на автостоянке без движения. При передаче автомобиля ответчик ФИО2 сообщил ему, что автомобиль исправный, с регистрацией проблем никаких не будет. Расторгнуть договор в добровольном порядке и возвратить ему уплаченные за данный автомобиль 

<

сумма 2>, ответчики отказались.

Просит суд: 1) расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

марка> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № кузова №, № двигателя №, № 125 регион, заключённый между ФИО3 и ФИО1. 2) взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные за указанное транспортное средство в размере 

<

сумма 2>. 3) взыскать с ФИО3, ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлиной в размере 

<

сумма 4>.

В ходе рассмотрения дела, истцом были увеличены исковые требования, в обоснование требования указано, что действиями ответчиков ему причинён моральный вред, выразившийся в следующем: автомобиль находился у него в пользовании два дня, на третий день документы и автомобиль у него были изъяты. Автомобиль им приобретался для осуществления поездок к месту работы, так как он работает далеко от своего места жительства. Однако, уже на протяжении более чем 3 месяцев на работу он добирается на такси и на общественном транспорте, за что несёт затраты. При необходимости выполнить свои личные дела, добираясь в определенное место города, он постоянно никуда не успевает, опаздывает. Всё это приносит ему нравственные страдания. Он постоянно переживает, так как понёс значительные затраты, а пользоваться автомобилем не имеет возможности, а ответчики добровольно отказываются расторгать договор. Данное обстоятельство наносит ему нравственный ущерб, который неблаготворно сказывается на его состоянии. При этом, он несет затраты на бензин для прибытия в Спасский районный суд. Моральный вред оценивает в сумме 

<

сумма 5>.

Просит суд: Дополнить исковое заявление требованием о взыскании с ФИО3, ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 

<

сумма 5>.

Истец ФИО1 и его представитель Мирбаев Т.Й. в судебном заседании заявленные требования и уточнённые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в объявлении Интернет сайта «Drom.ru» он увидел автомобиль марки 

<

марка> государственный регистрационный номер №/125. Автомобиль продавался в 

<

адрес> края на автомобильном рынке. На рынке он осмотрел данный автомобиль. Затем созвонился с продавцом данного автомобиля, для того, чтобы обговорить сделку купли-продажи автомобиля. На встречу с ним пришёл мужчина, принес все документы на данное транспортное средство, в ПТС собственником была указана неизвестная ему женщина – М.И.. Он предположил, что этот мужчина является перекупщиком. Сверили ПТС, транспортное средство проверили по ГАИ, ограничений и запретов не имелось. На данном автомобиле он уехал в 

<

адрес>. Договор купли-продажи заключался в 

<

адрес>, и транспортное средство на учёт было постановлено в ГАИ 

<

адрес>. Автомобиль приобретался для него и на его денежные средства, но оформлен был на его родную сестру – ФИО3, так как у него были проблемы с его женой. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал данное транспортное средство ФИО1 за 

<

сумма 2>, 

<

сумма 3> он получил наличными, 

<

сумма 1> были перечислены на его счет. ФИО1 отказался регистрировать автомашину в 

<

адрес> и машина на номерах уехала в 

<

адрес>. Деньги за данное транспортное средство он возвращать не намерен, поскольку при постановке на учёт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на имя его сестры ФИО3, дефекты, указанные истцом, отсутствовали, и претензий со стороны полиции к ним не имелось, следовательно, дефектов у автомобиля не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорный автомобиль приобретался ее братом – ФИО2, который привёз к ней домой договор купли-продажи, она в нём поставила подписи, была ли в договоре подпись продавца М.И., она не помнит. Когда ФИО2 продавал автомобиль истцу, она также поставила подписи в договоре купли-продажи, ФИО1 при этом не видела. Впервые увидела истца в судебном заседании. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Петренко И.В. в судебном заседании показал, что истец голословно утверждает о том, что ему заведомо продано дефектное авто. Продавец является добросовестным, и утверждает, что дефектов, указанных истцом, в качестве основания для расторжения договора купли-продажи, на момент продажи автомобиля, не было. Истцу предлагалось оформит на него автомобиль в 

<

адрес>, он отказался, сказав, что оформить его в 

<

адрес>. В связи с чем, имеются предположения, что истец, следуя в 

<

адрес>, мог совершить ДТП, и, заменяя кузов, имел возможность демонтировать его номер. В судебном заседании не установлена вина ответчиков, что они перебили номера на кузове.

Свидетель М.К.Р. в судебном заседании показала, что она является сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они совместно приехали в 

<

адрес> для приобретения машины марки 

<

марка>. Купили данную машину за 

<

сумма 2>. При приобретении машины ФИО2 им сказал, что при регистрации данной машины никаких проблем не будет. ФИО2 несколько раз говорил, чтобы поставили данное транспортное средство на учёт в 

<

адрес>. Они оформили договор купли-продажи, и поехали в 

<

адрес>. При постановке транспортного средства на учёт в ГИБДД 

<

адрес> им стало известно, что в номере кузова имеется подделка. ФИО1 пытался несколько раз расторгнуть договор купли-продажи данной машины, но получал отказ. В связи с тем, что не удалось расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть денежные средства, ФИО1 очень сильно нервничал, переживал, стал принимать успокоительные. В связи с тем, что ФИО1 часто стал нервничать, пришлось обращаться за помощью к врачу-психологу.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

марка> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № 125, № кузова №, № двигателя №.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца, в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при сверке агрегатов было выявлено, что номера кузова, двигателя и табличка вызывают сомнения в подлинности, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу. 

Заключением эксперта ЭКО УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение номера кузова № не является первоначальным номером кузова автомобиля 

<

марка> гос.номер №/125, и подвергалось изменениям путём демонтажа панели воздухопритока с первоначальной маркировкой и монтажа панели воздухопритока с обнаруженной маркировкой с кузова аналогичного автомобиля, с последующим шпатлеванием и окраской под цвет кузова в местах соединения установленной панели воздухопритока.

В связи с выявленными фактами отделом дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан приобретенный истцом ФИО1 автомобиль 

<

марка> гос.номер №/125, который был ему возвращён на ответственное хранение. 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" на территории Российской Федерации осуществляется государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Такими показателями являются количество дорожно-транспортных происшествий, пострадавших в них граждан, транспортных средств, водителей транспортных средств; нарушителей правил дорожного движения, административных правонарушений и уголовных преступлений в области дорожного движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ОГИБДД РФ в соответствии с нормативными документами.

Как следует из пояснений истца, он неоднократно созванивался с ответчиком, в целях досудебного урегулирования спора, на что получал отказ.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре. Соответственно, судом установлено наличие законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное покупателю, фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи, не достигнуты, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля.

Определяя размер стоимости автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика, суд, оценив в должной мере совокупность доказательств, представленных в материалах гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость автомобиля в размере 

<

сумма 2>, поскольку именно данная сумма была выплачена ему истцом в счёт стоимости транспортного средства, и сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым оставить без удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба, кроме того, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходов на оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 4>, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договору купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

марка>, государственный регистрационный номер №/125, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство марки 

<

марка>, государственный регистрационный номер №/125, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 

<

сумма 2>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственный пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

сумма 4> солидарно. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

сумма 5> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края. 

Судья Ж.Г. Булаенко