Судья – Стус А.А. Дело № 22-7113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Тимощенко О.С.,

адвоката Чамалиди Д.А., 

подсудимого (посредством ВКС) .......3,

адвоката Долженко Р.Ф.,

подсудимого (посредством ВКС) .......4,

адвоката Мищенко И.Н.,

подсудимой .......1,

адвоката Брадауцан И.В.,

подсудимой .......2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой .......2, апелляционной жалобе подсудимого .......3, апелляционной жалобе адвоката Мищенко И.Н. в защиту интересов подсудимой .......1, апелляционной жалобе адвоката Долженко Р.Ф. в защиту интересов подсудимого .......4 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года, которым

.......3, ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, женатому, зарегистрированному по адресу: ......., ......., ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно.

.......4, ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ......., ......., до заключения под стражу фактически проживавшему по адресу: ......., ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно.

.......1, ....... года рождения, уроженке ....... ......., гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ......., ......., проживавшей по адресу ......., ......., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно.

.......2, ....... года рождения, уроженке ......., гражданке РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: ......., ......., ......., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении .......12, .......13, .......14, .......15, .......16, которые не обжаловали решение суда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимых .......3, .......4, .......2, .......1 и их адвокатов Чамалиди Д. А., Долженко Р. Ф., Мищенко И. Н., Брадауцан М. С., просивших постановление суда изменить и избрать более мягкую меру пресечения; выступления прокурора Тимощенко О. С., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно 

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Краснодара постановлением от 05 октября 2020 года подсудимому .......3, подсудимому .......4, подсудимой .......1 и подсудимой .......2, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлены ранее избранные меры пресечения на 03 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно.

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимая .......2, обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимая .......2, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда изменить в части времени для прогулок, просит разрешить ежедневно совершать прогулки с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В обоснование доводов указывает, что за время содержания под домашним арестом нарушений и замечаний не имеет, соблюдала установленный режим содержания, своевременно являлась по вызову в суд. Также просит учесть, что она имеет заболевание сердца и общее ухудшения самочувствия, в связи с чем, ей необходимо проходить медицинское обследование с 10:00 до 18:00 часов.

В апелляционной жалобе подсудимый .......3, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда изменить, избрав ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно.

Считает, что судом не было принято во внимание всех доводов подсудимого и стороны защиты. Указывает, что у суда не было законных оснований для избрания столь суровой меры пресечения.

Полагает, что судом не в полной мере исследованы материалы, так как он является членом органа управления коммерческой компании, в связи с чем, к нему не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной адвокат Мищенко И.Н. в интересах подсудимой .......1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно.

Считает, что судом не было принято во внимание всех доводов защиты, а именно то, что .......1 ни разу не уклонялась от явки в суд, не общается со свидетелями и потерпевшими, не оказывает на них никакого давления, в связи с чем, необходимость в продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпала и избрание более мягкой меры пресечения не будет препятствовать осуществлению правосудия.

Полагает, что судом не в полной мере исследованы материалы, характеризующие личность, а именно то, что .......1 разведена, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на её попечении. 

В апелляционной жалобе адвокат Долженко Р.Ф. в интересах подсудимого .......4, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить как не законное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, избрав иную более мягкую меру пресечения.

Считает, что судом не было принято во внимание всех доводов защиты, а именно то, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, к .......4 не может приниматься мера пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Также судом не принят во внимание тот факт, что .......4 в ходе предварительного следствия всячески оказывал содействие в расследовании преступления, давал правдивые показания, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории г. Краснодара, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать инвалида 1 группы.

В суде апелляционной инстанции подсудимый .......3 и его защитник адвокат Чамалиди Д.А., а также подсудимый .......4 и его защитник адвокат Долженко Р.Ф., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, подсудимая .......1 и её адвокат Мищенко И. Н., подсудимая .......2 и ее адвокат Брадауцан И. В. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Тимощенко О.С. полагал, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что .......4, .......3, .......1, .......2 обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, уголовное дело рассматривается по существу в суде. 

Поскольку срок содержания в отношении .......4, .......3 под стражей истекал, а в отношении .......1, .......2 истекал срок домашнего ареста, то суд обоснованно продлил содержание под стражей подсудимым .......4, .......3 и в отношении .......2, .......1 срок домашнего ареста. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении .......3, .......4 и срока продления домашнего ареста в отношении .......1, .......2 и невозможности применить в отношении них более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что .......3, .......4, .......1, .......2 может воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении .......3, .......4, .......1, .......2 до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, уголовное дело по существу не рассмотрено по объективным причинам, которые изложены в постановление суда. Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности .......3, .......4, .......1, .......2, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также другие обстоятельства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Длительное содержание .......3, .......4, под стражей, а .......2, .......1 под домашним арестом не свидетельствует об отсутствие у них намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Каких-либо медицинских документов о наличии тяжелого заболевания, которые препятствовали бы подсудимым .......3, .......4 находиться под стражей, а .......2, .......1 под домашним арестом не представлено.

Однако, судом первой инстанции в полной мере не учтено состояние здоровья .......2, которой необходимо проходить медицинское обследование и лечение в условиях стационара, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в установленные запреты и ограничения в её отношении, разрешив посещение и лечение в медицинских учреждениях по согласованию с органом, осуществляющим надзор по медицинским показаниям. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении мер пресечения в отношении подсудимых, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимых и их адвокатов, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления ранее избранных мер пресечения, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Довод .......3 о том, что предприятие занималось предпринимательской и финансовой деятельностью, в котором он занимал руководящую должность, а также довод .......4 о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поэтому, по их мнению, они необоснованно находятся под стражей не может рассматриваться в данном судебном заседании, поскольку исследование доказательств и их оценка в том числе и связанной с деятельностью предприятия и .......3 подлежит рассмотрению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Довод .......1 об увеличении ей времени прогулок с целью ухода и заботы о ребенке суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению не подлежит. По смыслу закона, домашний арест заключается в нахождении подсудимого (обвиняемого) в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. При увеличении времени прогулок, наложенные на .......1 ограничения потеряют свою значимость и подсудимая выйдет из-под контроля органа, исполняющего указанную меру пресечения.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года в отношении .......3, .......4, .......1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отношении .......2 постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года изменить в части.

Разрешить .......2 посещать и лечиться в медицинских учреждениях по согласованию с контролирующим органом ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по медицинским показаниям. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья Кузнецова Ю.М.

Судья – Стус А.А. Дело № 22-7113/2020