Дело №12-58/2017 

Мировой судья Прибытков С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 декабря 2017 года г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе указал, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях: описательная часть постановления сводиться к краткому пересказу событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении; при этом позиция защиты, объяснения других лиц, участвующих в деле (пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО3, ФИО4) в описательной части не указаны. В мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства дела, установленные судом, а лишь указано, какими доказательствами подтверждается вина ФИО1; при этом не указаны доводы, по которым суд принял указанные доказательства, оценка им не дана. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Парчайкин И.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку не были удовлетворены заявленные ходатайства; был нарушен порядок привлечения к административной ответственности и порядок проведения освидетельствования: так, мундштуки к алкотектору поступают от изготовителя в количестве 105 штук, из материалов дела следует, что на алкотекторе было произведено 247 исследований; доказательств, что именно к этому алкотектору приобретались дополнительные мундштуки, не представлено; полагает, что сотрудники ДПС неоднократно использовали мундштук.

Должностное лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что невозможно повторно использовать мундштук, а без мундштука прибор не работает; замена мундштука невозможна.

Суд, выслушав защитника Парчайкина И.Н., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании данной нормы праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить названному лицу такую возможность.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено мировым судьей без участия ФИО1, с участием его защитника Парчайкина И.Н.

Суд расценивает утверждение ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, как способ защиты и желание избежать ответственности.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД на 1444 км трассы Р254 «Иртыш».

При составлении указанного протокола ФИО1 никаких замечаний не высказывал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 458646 от 27.05.2017 года, в котором указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления является запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 173166 от 27.05.2017 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянение.

При оценке протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, следует учитывать также положения статьи 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства (то есть, в том числе и протоколы) не могут иметь заранее установленную силу. 

Необходимо учесть, что протокол не является итоговым документом по делу об административном правонарушении, а потому он может быть составлен при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). Поэтому при наличии клинических признаков состояния опьянения сотрудник ГИБДД имел все основания для составления протокола об административном правонарушении.

При оценке объяснений защитника ФИО1 необходимо учитывать, что первоначально в момент составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством он каких-либо возражений не высказывал; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 173166 от 27.05.2017 года имеется подпись ФИО1 и запись о том, что «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен».

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который подписан правонарушителем. При его составлении ФИО1 в объяснении указал, что «управлял автомобилем лично, вчера выпил 1 пива», никаких других пояснений не указал.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд расценивает как способ защиты и находит, что, то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждено материалами дела.

Соблюдение прав гражданина в данном отношении предполагает сообщение освидетельствуемому результатов освидетельствования. ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования. В случае несогласия с заключением, мог пройти повторное освидетельствование, однако этого не сделал.

Утверждение защитника Парчайкина С.С. о том, что освидетельствование ФИО1 произведено с нарушением установленного порядка, опровергается материалами дела: должностным лицом ГИБДД представлена справка о приобретении расходных материалов в 2017 году (мундштуков для анализатора алкоголя Юпитер в количестве 1270 штук). Из пояснений сотрудника ГИБДД следует, что повторно использовать мундштук невозможно, замена мундштука также невозможна. 

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 30.08.2017 года, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела учтены характер совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно: с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, и оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Хомякова