Дело № 2-1784/2025

64RS0046-01-2025-001698-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая», обществу с ограниченной ответственностью ГК «Оптима» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ООО УК «Новая», ООО ГК «Оптима» в солидарном порядке в свою пользу стоимость расходов на восстановление поврежденного залитием имущества в размере 155778 руб., стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, стоимость расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение 

<

адрес>.

В зимний период 2025 г. произошло залитие квартиры истца водой, в результате чего имуществу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании составили комиссионный акт, в котором указана причина залива – залитие произошло из вышерасположенной квартиры ввиду того, что лопнул алюминиевый радиатор. Запирающее устройство в 

<

адрес> на момент залития отсутствовало. Каких-либо действий по устранению повреждений ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертным учреждением ООО «Приоритет-оценка» осуществлена оценка имущества, причиненного квартире истца. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе стоимость поврежденного имущества в квартире, составила 155778 руб. 

За проведение экспертизы истцом оплачено 7500 руб.

В связи с тем, что причиненный ущерб ответчиками не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела доводы иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, заявленного к ООО ГК «Оптима», так как данная организация не осуществляет управление многоквартирным домом; по договору, заключенному с ООО УК «Новая», осуществляет кассовое обслуживание. ФИО3 как представитель ООО УК «Новая», признала исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика ООО УК «Новая» в размере 155778 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб. 

Указала, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просила с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Истец, ответчики (представители) в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Управляющей компанией, которая в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является ООО УК «Новая». 

Ответчик ООО ГК «Оптима» функции управляющей компании не исполняет, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполняет, так как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УК «Новая», как исполнитель оказывает услуги по расчетному и кассовому обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, залитие произошло из вышерасположенной квартиры в виду того, что лопнул алюминиевый радиатор. Запирающее устройство в 

<

адрес> на момент залития отсутствовало, что отражено в акте обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО УК «Новая». 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных правил. 

В силу п.п. «б» п. 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО УК «Новая», то согласно п. 12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ответчик ООО УК «Новая». 

Согласно заключению проведенного ООО «Приоритет-Оценка» экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 155778 руб. Установленные повреждения отделки жилого помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Истцом ответчикам направлена претензия на адреса электронной почты, в претензии истец просила возместить причиненный квартире ущерб, расходы по оплате экспертизы, однако требования ФИО1 не были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО УК «Новая» ФИО3 в отзыве не оспаривала размер причиненного имуществу истца ущерба, возникновение ущерба в результате залива из вышерасположенной квартиры в виду того, что лопнул алюминиевый радиатор. В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ признала исковые требования о взыскании с ООО УК «Новая» ущерба в размере 155778 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска по ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что признание иска не нарушает чьих-либо прав, соответствует закону, в связи с чем приходит к выводу о принятии признания иска от ответчика и об удовлетворении исковых требований к ООО УК «Новая» в части взыскания ущерба в размере 155778руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемой в пользу потребителя суммы штрафа составляет (155778 руб. + 3000 руб.)/2 = 79389 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, в связи с чем, считает его подлежащим снижению до 20%, т.е. до 15877 руб. 80 коп. 

С учетом изложенного судом выше в удовлетворении иска, заявленного к ООО ГК «Оптима», следует отказать в полном объеме, так как данное юридическое лицо причинителем ущерба ФИО1 не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 7500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению, так как они были вызваны необходимостью обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Новая» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость расходов на восстановление поврежденного залитием имущества в размере 155778 руб., стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15877 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Оптима» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 г.

Судья: