К делу № 2а-3079/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Цветкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от 25.08.2018г., судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по КК ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 заместителю старшего судебного пристава по городу-курорту Анапа ФИО3 о признании недействительным постановления о передачи арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава по г.-к.Анапа ФИО3 о признании недействительным постановления о передачи арестованного имущества на торги. 

В обоснование указывает, что в производстве заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 20.12.2017г. по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4 622 359 рублей. В ходе ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику и назначил оценку. 25.07.2018г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, нежилого здания площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером № жилого дома площадью 441,1 кв.м. с кадастровым номером №; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 977 кв.м. с кадастровым номером № 

ФИО1 обжаловал в Анапский городской суд в порядке административного судопроизводства постановление о принятии результатов оценки. В рамках подготовки дела к слушанию Анапским городским судом было вынесено определение от 03.08.2018г., которым применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП. Решением Анапского городского суда от 13.08.2018г. по делу №а-2843/2018 в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Одновременно вторым абзацем резолютивной части решения суда судья отменил определение о применении мер предварительной защиты от 03.08.2018г. 16.08.2018г. заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. ФИО1 считает, что указанное постановление незаконно, поскольку вынесено по приостановленному исполнительному производству, и нарушает права должника на реализацию арестованного имущества по справедливой цене и на сохранение имущества, обращение на которое не допускается законом.

Кроме того заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 незаконно было передано на реализацию имущественное право на долгосрочную аренду земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

...>, срок аренды до 14.12.2049г. На указанном земельном участке помимо двух зданий, переданных на реализацию, расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 133,6 кв.м., который используется ФИО1 для проживания себя и своей семьи. Расположение на общем земельном участке с кадастровым номером № площадью 977 кв.м. жилого дома, на которое не может быть обращено взыскание исключает возможность обращения взыскания на право аренды всего земельного участка.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от 16.08.2018г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца Цветков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2 требования административного истца не признал, просил в удовлетворении их отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Начальник Анапского отдела ГОСП УФССП России по КК ФИО5, действуя в интересах Управления ФССП по КК на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причину неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, обозрев исполнительное производство, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде. 

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 20.12.2017г. по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4 622 359 рублей. 

В рамках исполнительного производства заместителем начальника Анапского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, а именно: нежилое здание площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером №; жилой дом площадью 441,1 кв.м. с кадастровым номером №; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 977 кв.м. с кадастровым номером №, что следует из постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2018г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2018г.

Постановлением от 07.05.2018г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 назначила оценщика и 25.07.2018г. вынесла постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного недвижимого имущества

Определением Анапского городского суда от 03.08.2018г. были применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в рамках административного судопроизводства по иску ФИО1 на постановление о принятии результатов оценки. 

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (ч.3).

Статьей 180 КАС регламентирован состав решения суда, в резолютивной части которого должны содержаться, в том числе, выводы суда по вопросам сохранения или отмены действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Из системного толкования указанных норм следует, что меры предварительной защиты, установленные судом, подлежат отмене тем же судом с указанием об этом либо вынесением определения об отмене мер предварительной защиты либо с разрешением данного вопроса при вынесении решения.

Решением Анапского городского суда от 13.08.2018г. по делу №а-2843/2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано. Отменено определение о применении мер предварительной защиты от 03.08.2018г., приостановление исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 снято.

В силу ст.298 КАС РФ решение суда вступает в законную силу в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку определение об отмене мер предварительной защиты судом не выносилось, а решение Анапского городского суда от 13.08.2018г. вступает в законную силу после истечения, предусмотренного ст.298 КАС РФ, срока на апелляционное обжалование, то меры предварительной защиты на этот период сохраняют свою силу. Резолютивная часть данного решения не содержит указание на обращение его к немедленному исполнению.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения Анапского городского суда от 13.08.2018г.

Решение суда от 13.08.2018г. на момент рассмотрения настоящего иска в законную силу не вступило.

В соответствии с ч.6 ст.45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, 16.08.2018г. заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия по вынесению оспариваемого постановления от 16.08.2018г. являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель вынесла указанное постановление в рамках приостановленного исполнительного производства №-ИП и в период действующей меры предварительной защиты. Тем самым заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 нарушен предусмотренный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство. 

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как указывалось судом, заместителем начальника Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: нежилое здание площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером №; жилой дом площадью 441,1 кв.м. с кадастровым номером №; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 977 кв.м. с кадастровым номером №

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.04.2018г. на указанном земельном участке помимо двух зданий, расположен жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108001:3098 площадью 133,6 кв.м.

Из пояснений представителя административного истца следует, что данный жилой дом используется ФИО1 для проживания себя и своей семьи. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, в силу ст.446 ГПК РФ расположение на общем земельном участке с кадастровым номером № площадью 977 кв.м. жилого дома, на которое не может быть обращено взыскание, исключает возможность обращения взыскания на весь земельный участок, в том числе и на его право аренды.

С целью обеспечения имущественных прав должника, предметом торгов может являться право по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с установленным по правилам части 10 статьи 39.20 ЗК РФ размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Соответственно, суд считает, что заместитель старшего судебного пристава по городу-курорту Анапа ФИО3 неправомерно вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.180, 181, 218 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава по городу-курорту Анапа ФИО3 о признании недействительным постановления о передачи арестованного имущества на торги - удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.08.2018г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: