Председательствующий: И. И.М. Дело № 22-1028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи С, О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. Ю.Г.,

адвоката 

<

данные изъяты> С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Б. В.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года, которым

Ковалев Д.В., родившийся 

<

дата> года в г. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей (

<

данные изъяты> военнообязанный, инвалидности не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 19 апреля 2021 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, снят с учета 26 ноября 2021 года по отбытии исправительных работ;

- 27 октября 2022 Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на 08.12.2023 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составлял 3 месяца 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 октября 2022 года окончательно Ковалёву Д.В. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора К. Ю.Г. и адвоката С. С.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Д.В. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Ковалев Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении Назаровский межрайонный прокурор Б. В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Ковалеву Д.В.

Ссылается на то, что в законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть в практической деятельности при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Подтверждением подобной позиции является отсутствие внесения дополнений в ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами. Указание в приговоре на ст.71 УК РФ не основано на законе, так как в ней отсутствует указание на соответствие одного дня принудительных работ исправительным работам. Соответственно, назначение окончательно наказания по правилам ст. 70 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как лишение свободы и исправительные работы, а потом произведение замены окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, противоречит требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении.

Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ковалев Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ковалева Д.В., суд удостоверился, что осужденный осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом верно квалифицированы действия осужденного Ковалева Д.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении наказания Ковалеву Д.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетними детьми, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, обратился с заявлением о направлении его для выполнения служебно-боевых задач в район проведения специальной военной операции, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей у виновного (

<

данные изъяты> полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Ковалеву Д.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Ковалева Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановил на основании положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, разумно посчитав, что такое наказание обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, обстоятельств, указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, исключающих назначение Ковалеву Д.В. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ковалев Д.В. ранее дважды судим за совершение тождественных преступлений, по которым назначалось наказание в виде исправительных работ, однако, он на путь исправления не встал, продолжил не исполнять обязанность по уплате алиментов, т.е. совершил аналогичное преступление.

В связи с изложенным, назначение осужденному менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, в виде исправительных работ и ограничения свободы, несмотря на отсутствие отягчающих и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, очевидно нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Ковалева Д.В. и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Преступление Ковалевым Д.В. совершено после его осуждения по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2022 года, по которому назначенное наказание в виде исправительных работ осуждённым не отбыто, в связи с чем суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, применив правила ст. 70 УК РФ. 

Статья 70 УК Российской Федерации, регулирующая назначение наказания по совокупности приговоров, прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, а также определяет максимальный и минимальный пределы окончательного наказания по совокупности приговоров. 

Указанная норма уголовного закона носит императивный характер, в силу которого на суд возлагается обязанность её применения, а имеющиеся исключения из этого правила прямо предусмотрены законом. Так, уголовный закон не предусматривает сложение наказаний в виде лишения свободы и штрафа, что следует из содержания ч. 2 ст. 71 УК РФ. Кроме того, поскольку правила ст. 70 УК РФ распространяются на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, соответственно недопустимо сложение условного и реального наказания.

Иных исключений из императивного правила, закрепленного статьёй 70 УК РФ, уголовным законом, в том числе, применительно к наказанию в виде принудительных работ, не предусмотрено. 

Принудительные работы в силу ст. 44 УК РФ являются видом уголовного закона, наряду с другими, перечисленными в указанной статье, порядок их назначения регламентирован статьёй 53.1 УК РФ, которая не содержит никаких изъятий в плане возможности назначения этого наказания по совокупности приговоров.

Вопреки доводам автора представления, принудительные работы включены в перечень наказаний, для которых возможен пересчёт срока при сложении наказаний. Так, в силу ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничения по военной службе, ограничение свободы, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной части, лишение свободы), а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учётом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе. 

Кроме того, законом предусмотрена возможность замены исправительных работ принудительными работами в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ из расчёта один день принудительных работ за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ). 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что автор представления, поставив вопрос об исключении из приговора указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не указал порядок исполнения предыдущего приговора от 27 октября 2022 года, фактически предложив оставить его без исполнения, что противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определениях от 16 февраля 2012 года № 298-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2037-О и от 29 сентября 2015 года № 1962-О), согласно которой уголовно-правовая норма, предусмотренная ч. 1 ст. 70 УК РФ, основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено. 

Таким образом, факт совершения в период отбывания наказания по предыдущему приговору нового преступления предполагает назначение наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года в отношении Ковалева Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление Назаровского межрайонного прокурора Б. В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: