Дело № 2-2513/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-003880-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 10.07.2017, во время прохождения процедуры массажа у мануального терапевта ФИО2 в БУЗОО «Центр медицинской реабилитации», ей был нанесен вред здоровью, а именно, в результате оказания медицинской помощи врач ФИО2 

<

данные изъяты>. 29.06.2017 истец, в связи с 

<

данные изъяты>, обратилась в БУЗОО «ЦМР» по адресу: 

<

...> после заключения договоров на оказание платных медицинских услуг, получила направление к мануальному терапевту ФИО2, который делал мануальные процедуры 

<

данные изъяты>. Первый и второй процесс массажа прошел нормально, однако 10.07.2017, в момент массажа появилась острая боль 

<

данные изъяты>. 13.07.2018 при проведении массажа она опять почувствовала боль, 17.07.2017 истец сделала рентген, снимки забрала 21.07.2017 и передала медсестре, которая пояснила что у нее 

<

данные изъяты>. По факту оказания некачественной медицинской помощи врачом ФИО2 она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в СО СУ по САО г. Омска СУ СК России по Омской области. Следователи не усмотрели состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, и передали материалы проверки в ОП № 8 УМВД России по г. Омску для возбуждения уголовного дела по ст. 112 УК РФ. Однако сотрудники полиции не усмотрели умысла, и отказали в возбуждении уголовного дела. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 108 от 21.06.2018 установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи врачом ФИО2 и причинением вреда здоровью истца в 

<

данные изъяты>

Вследствие оказания некачественной медицинской помощи истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 500 000,00 рублей.

Просит взыскать с БУЗОО «Центр медицинской реабилитации», в свою пользу 500 000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика БУЗОО «ЦМР» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала по существу исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что объективных оснований связать рентгенологически выявленные признаки 

<

данные изъяты> с проводимыми истцу медицинскими манипуляциями в период с 29.06.2017 по 13.07.2017 в БУЗОО «ЦМР» нет.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области, привлеченного судом к участию в деле, в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя Министерства.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств о его отложении не представил.

Эксперт ФИО5, допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика, дала разъяснения относительно выводов экспертного заключения.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 802-20, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 (далее Основы) гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 2 Основ, принципами охраны здоровья граждан является соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Согласно п. 2 и п. 7 ст. 30 Основ, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на выбор врача, лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; отказ от медицинского вмешательства; возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь- комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статья 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные правила в соответствии со ст. 1099 ГК РФ распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

Пунктом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 ФИО1 обратилась в БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» с жалобами на боли 

<

данные изъяты> где ей была проведена консультация врача-мануального терапевта ФИО2, предварительно заключен договор платных медицинских услуг. Истцу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Врач ФИО2 назначил лечение: 

<

данные изъяты>. ФИО1 прошла два сеанса 29.06.2017 и 06.07.2017, на третьем приеме у ФИО2 - 10.07.2017, во время сеанса она почувствовала острую боль 

<

данные изъяты>, после которой ее состояние ухудшилось. На сеанс, назначенный на 12.07.2017, она не явилась по причине плохого самочувствия, 

<

данные изъяты>, перенесла запись на 13.07.2017. Во время сеанса 13.07.2017 она снова чувствовала боль 

<

данные изъяты> ей рекомендовано пройти дообследование. 14.07.2017 ФИО1 обратилась к невропатологу в БУЗОО «ГБ № 3» с жалобами на боль 

<

данные изъяты> ей было выдано направление на рентген. Согласно рентгенографии грудного отдела позвоночника в 2-х стандартных проекциях от 21.07.2017: На рентгенограммах грудного отдела позвоночника 

<

данные изъяты> Рекомендована консультация травматолога, нефролога.

По факту оказания некачественной медицинской помощи врачом ФИО2 ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в СО СУ по САО г. Омска СУ СК России по Омской области.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 БУЗОО «БСМЭ» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела № 108 от 21.06.2018, согласно заключению которой, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 

1. Повреждение у ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (п. 71.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н)».

2. Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО1 от 11.03.2018, при обращении за медицинской помощью в БУЗОО «ЦМР» 29.06.2017, согласно записи в медкарте, ею было оформлено в письменной форме добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, как того требует действующее законодательство (ст. 20 Федерального закона № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»), однако, в представленной медицинской карте из данного учреждения имеется лишь согласие пациентки на обработку персональных данных, а информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство отсутствует, что является дефектом ведения медицинской документации (разновидность дефектов оказания медицинской помощи). Мануальная терапия требует точного диагноза, тщательного исследования, что включает правильно собранный анамнез, неврологическое и ортопедическое исследование, функциональную рентгенографию и электрофизиологические исследования. Кроме того, при определении показаний к мануальной терапии необходимо, в первую очередь, исключить наличие противопоказаний. Возраст пациентки, хоть и не являлся противопоказанием к проведению мануальной терапии, но требовал повышенной осторожности при выполнении приемов и тщательной оценки состояния пациентки перед лечением. Однако, при определении показаний к проведению мануальной терапии у пациентки ФИО1, врач ФИО2 не уточнил анамнез (

<

данные изъяты>), не назначил ей полноценного необходимого дообследования с учетом предсуществующей соматической патологии (

<

данные изъяты>), совершенно не учтены имеющиеся абсолютные противопоказания к проведению данного вида лечения. Так, при ретроспективной оценке медицинской помощи, оказанной ФИО1 врачом мануальным терапевтом ФИО2 в БУЗОО «ЦМР» было установлено, 

<

данные изъяты> Таким образом, имело место неполное обследование пациентки при определении показаний и противопоказаний к проведению мануальной терапии, проведение ей приемов мануальной терапии при наличии абсолютных противопоказаний к этому методу лечения - все это является дефектом оказания ФИО1 медицинской помощи».

4. Нарушение технического исполнения или тактического применения приемов, или чрезмерное усилие при выполнении приемов может приводить к травматическим осложнениям. При исследовании данных МСКТ от 24.07.2017 с 3-Д реконструкцией экспертная комиссия установила, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (л.д. 27-40).

Постановлением старшего следователя СО СУ по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО6 от 16.09.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данным материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 802-20, опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что 29.06.2017 она обратилась в БУЗОО «ЦМР» по адресу: 

<

...> в связи с тем, что у нее 

<

данные изъяты>. Пришла в БУЗОО «ЦМР», заключила договор оказания платных услуг, после чего ее направили к мануальному терапевту ФИО2 Она сама записалась к мануальному терапевту. Первый раз массаж нормально прошел, второй тоже, 10.07.2017 года она опять пришла на массаж, в ходе которого у нее, когда он ее поднял, появилась 

<

данные изъяты> Она закричала, на что он сказал, что она артистка. ФИО1 обмякла, и ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 опять начал делать массаж, сопровождавшийся болью. Он рекомендовал принимать те же лекарства, и все пройдет. 21.07.2017 ФИО1 получила рентгенснимки. В выписке было написано - 

<

данные изъяты>

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что пациентка ФИО1 была у него на платном лечении мануальной терапии и PNF, четыре сеанса: 29.06.2017, 06.07.2017, 10.07.2017, 13.07.2017 в БУЗОО «ЦМР» по адресу: 

<

...> обратилась по предварительной записи с жалобами на боли 

<

данные изъяты>. Ознакомившись с жалобами, анамнезом, предоставленными исследованиями, сделав осмотр, он объяснил ей суть медицинского вмешательства, ознакомил с диагнозом, планом лечения. В течение 4 сеансов им была сделана 

<

данные изъяты> Он ей проводил сеансы в легкой степени, т.к. он заметил, что она была эмоционально напряжена. Во время сеансов вела себя эмоционально, однако жалоб на резкие боли не предъявляла. После каждого сеанса она уходила самостоятельно удовлетворительном состоянии. Он выписывал пациентке лекарства для той цели, чтобы она, в случае необходимости, при возможном обострении, могла его применить. Все изложенное имеет подтверждение в амбулаторной карте, заверено подписью пациентки. После последнего сеанса пациентка изъявила желание прийти на лечение в октябре 2017 года, на что он порекомендовал прийти на повторный курс лечения через полгода, со свежими результатами обследования. Его практика применима как к детям грудного возраста, так и взрослым, в ней нет грубых интенсивных силовых воздействий, ударов и прочее. Оказывал он медицинскую помощь правильно, в интересах и с согласия пациентки.

По обращению ФИО1 в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Омской области, Министерством здравоохранения Омской области была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 был дан письменный ответ от 12.10.2017, в результате проверки установлено следующее: по обращению ФИО1 в БУЗОО «ЦМР» 29.06.2017 года с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>, была проведена консультация врача мануального терапевта ФИО2. На основании жалоб, данных объективного осмотра, рентгенологического исследования от 01.06.2017 года, магнитно-резонансной 

<

данные изъяты> отдела от 2014 года выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Назначено лечение 

<

данные изъяты>). С установленным диагнозом, назначением, планом лечения, рекомендациями она была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в медицинской документации. 29.06., 06.07., 10.07., 13.07.2017 года ей были проведены назначенные мануальные процедуры 

<

данные изъяты>. За время проведения лечения пациентом отмечено улучшение состояния после каждого проведения сеанса мануальной терапии, о чем имеется ее подпись в процедурном листе. По окончании лечения даны рекомендации о проведении повторного курса через 6 месяцев с результатами дообследования. В результате проверки подтвердить факт полученной травмы в период с 29.06. по 13.07.2017 года в БУЗОО «ЦМР» при оказании медицинских услуг не удалось. 

21.08.2017 года ФИО1 была направлена претензия в адрес главного врача БУЗОО «ЦМР» ФИО7, на которую ей был дан ответ от 31.08.2017 года об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи в данном учреждении в период с 29.06. по 13.07.2017 года.

Из протокола врачебной комиссии БУЗОО «ЦМР» № 12 от 25.08.2017 следует, что на основании изучения и анализа представленной медицинской документации и пояснений врача - мануального терапевта ФИО2 установлено, что пациентка ФИО1 29.06.2017 обратилась с жалобами на боли в позвоночнике, преимущественно в поясничном отделе. Была проведена консультация врача -мануального терапевта ФИО2 Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>). Назначено лечение: 

<

данные изъяты> С диагнозом, назначением, планом лечения, рекомендациями пациентка была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе первичного приема врача (не был использован стандартный бланк Информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство). Пациентка получила 4 процедуры 

<

данные изъяты> лечение не проводилось. За время лечения пациентка отмечала облегчение после каждого проведенного сеанса мануальной терапии, о чем имеется подпись в процедурном листе. Выписана с рекомендациями: повторный курс лечения через 6 месяцев с результатами дообследования.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу: врач ФИО2 оказывал медицинскую помощь правильно, в соответствии с законодательством РФ и в интересах пациента. Вред здоровью ФИО1 не был причинен, поскольку п. 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» только ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Претензию ФИО1 о нанесении вреда здоровью пациента признать необоснованной; выявлены дефекты ведения медицинской документации, не повлиявшие на течение заболевания. Рекомендовано: ведение медицинской документации в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Согласно ответу СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 12.11.2020 на запрос суда, по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № 802-20 по заявлению ФИО1 дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении указанного лица следственным отделом не назначалась и не проводилась. Сведениями о месте нахождения медицинской документации ФИО1 отдел в настоящее время не располагает.

Из сведений, изложенных в копии карты БУЗОО «ЦМР» на имя ФИО1, следует, что согласие пациента на обработку персональных данных в наличии, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство отсутствует: ФИО1 29.06.2017 обратилась к мануальному терапевту с жалобами на: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

О том, что с диагнозом, назначениями, планом лечения, рекомендациями пациентка ознакомлена, стоит ее подпись и подпись врача мануального терапевта ФИО2

Объективный статус: состояние 

<

данные изъяты>

Контекст исследования приведен в таблице, согласно которой обследование пациентки включает осмотр и пальпацию.

Так осмотром при исследовании 

<

данные изъяты>

При пальпации исследовано состояние мышц, связок и костей по параметрам «болезненность» и «ригидность» c двух сторон в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначена явка на 29.06.2017 с результатами дообследования. Сведения о дообследовании отсутствуют.

29.06.2017 1-й сеанс терапии. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В таблице оценки самочувствия пациента до сеанса и после сеанса, в графе первая тест терапия отмечено облегчение, стоит подпись пациентки.

Прием от 06.07.2017: 

<

данные изъяты>

Самочувствие пациентки с 29.06.17 - 06.07.17. оценивает без изменений (подписано пациенткой). Диагноз: 

<

данные изъяты> продолжить. Явка 10.07.17 Ниже стоит подпись врача.

10.07.17: 

<

данные изъяты>

В таблице оценки самочувствия пациента до сеанса и после сеанса, в графе 10.07.2017, в столбце обострение до следующего сеанса, в столбце облегчение после сеанса стоят подписи пациентки.

12.07.17 пациентка не пришла. По телефону сообщила о недомогании и перенесла прием на 13.07.17.

13.07.17: 

<

данные изъяты> Рекомендовано пройти дообследование. Явка через пол-года с результатами дообследования, стоит подпись врача.

В таблице оценки самочувствия пациента до сеанса и после сеанса, в графе 13.07.2017, в столбце обострение до следующего сеанса, в столбце облегчение после сеанса стоят подписи пациентки.

Из медицинской карты амбулаторного из БУЗОО «ГБ №3» на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> На вклейке светокопия протокола исследования № 29563/1, из которого следует, что в 15:50 17.07.2017 в отделении лучевой диагностики БУЗОО «ГБ №3» ФИО1, 

<

данные изъяты>.р„ была проведена рентгенография 

<

данные изъяты> - уточнить травму в анамнезе.

Заключение: 

<

данные изъяты> Рекомендована консультация травматолога, нефролога. 

Прием 21.07.2017 10:55ч. 

<

данные изъяты>

Прием 22.08.2017: 

<

данные изъяты> Назначена магнитотерапия. Описание и рг-снимки на руках. Явка 28.08.2017.

Из светокопии протокола МСКТ органов грудной полости от 24.07.2017 на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>.р., выполненного в БУЗОО «КДЦ» следует, что жалобы 

<

данные изъяты>. В анамнезе травма 10.07.2017.

Комментарии: Выполнено МСКТ исследование органов 

<

данные изъяты>

Заключение: 

<

данные изъяты>. Рекомендована: консультация травматолога.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, суд, принимает указанное доказательство.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 дала разъяснения относительно приведенных выводов заключения экспертной комиссии.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из копии трудового договора № 85/2014 от 11.09.2014, ФИО2 был принят в БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации Минситерства здравоохранения Омской области» в консультативно-поликлиническое отделение по должности врач-мануальной терапии, на неопределенный срок, на основании приказа № 465-к от 11.09.2014.

Согласно приказу № 1327-к от 12.12.2017, трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 50).

Медицинские услуги ФИО1 оказывались ответчиком на основании заключенных с истцом договоров на оказание платных медицинских услуг. (л.д. 64-65).

Условием наступления ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда здоровью является вина причинителя вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследованная судом медицинская документация в отношении ФИО8 свидетельствует о ненадлежащем сборе анамнеза пациентки.

Под анамнезом в медицине понимается совокупность сведений, получаемых при медицинском обследовании путем расспроса самого обследуемого. Изучение анамнеза, как и расспрос в целом, не просто перечень вопросов и ответов на них. Данные анамнеза (сведения об условиях жизни, перенесенных заболеваниях, операциях, травмах, хронической патологии, аллергических реакциях, наследственности и др.) медицинский работник выясняет с целью их использования для диагностики, выбора метода лечения или профилактики. 

Сбор анамнеза, как метод диагностики, при меняемый во всех областях медицины, при приеме ФИО1 был осуществлен врачом БУЗОО «ЦМР» ФИО2 поверхностно, что не позволило исключить наличие противопоказаний для проведения мануальной терапии. 

Также врачом перед проведением приемов мануальной терапии не были сделаны межпрофессиональные консультации пациента в целях исключения 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о неполном обследовании ФИО1 при определении показаний и противопоказаний к проведению мануальной терапии.

Недостатки в сборе анамнеза, согласно выводам комиссии экспертов, не позволили выявить наличие абсолютного противопоказания к проведению мануальной терапии, каковым является 

<

данные изъяты> 

Кроме того, заподозрив у истца 

<

данные изъяты> врач ФИО2 не провел необходимого дообследования пациентки, не установил наличие указанного заболевания у ФИО1, признаки которого впоследствии были установлены данными мультиспиральной компьютерной томографии, тогда как 

<

данные изъяты> же является абсолютным противопоказанием к проведению мануальной терапии. 

Проведение приемов мануальной терапии при наличии абсолютных противопоказаний к этому методу лечения является дефектом оказания истцу медицинской помощи.

По мнению суда, формальный подход к сбору анамнеза, проведению обследования ФИО1, ведению медицинской документации мог послужить причиной недостаточной оценки состояния ее здоровья, воспрепятствовать своевременному выявлению существующих противопоказаний и при проведении мануальной терапии нанести вред здоровью пациентки.

Анализ представленных суду доказательств, в том числе, заключение комиссии экспертов, позволяет сделать вывод о наличии вины врача ФИО2 в причинении вреда здоровью истца в момент проведения сеанса мануальной терапии, поскольку медицинская документация содержит сведения о возникновении острой боли у истца в области 

<

данные изъяты> во время сеанса мануальной терапии 10.07.2017 года. Исследование данных МСКТ от 24.07.2017 года с 3-D реконструкцией позволило экспертам определить 

<

данные изъяты>. Характер перелома у ФИО1, согласно данным рентгенологического исследования полностью соответствует механизму причинения при обстоятельствах, заявленных истцом. Описанные ФИО1 клинические симптомы, возникшие после применения к ней приема мануальной терапии путем проведения 

<

данные изъяты>, характерны для причинения 

<

данные изъяты> Возрастные изменения 

<

данные изъяты> истца могли способствовать причинению .... даже при обычных силовых значениях используемого врачом приема.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие у истца 

<

данные изъяты> комиссия экспертов не исключила возможности причинения ФИО1 

<

данные изъяты> в момент выполнения приемов мануальной терапии. 

Суд не принимает возражения ответчика об отсутствии недостатков медицинских услуг, оказанных ФИО1, поскольку наличие таких недостатков подтверждается представленными суду доказательствами, приведенными выше.

Согласно ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

Ответчик БУЗОО «ЦМР» зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей признаками существенного недостатка услуги считается невозможность его устранения, невозможность устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократно проявляющийся вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.

Таким образом, ФИО1 при обращении в БУЗОО «ЦМР» имела право на предоставление ей услуги надлежащего качества, а медицинское учреждение обязано было обеспечить надлежащее качество предоставляемых услуг, направленных на оказание медицинской помощи.

Установленные экспертной комиссией дефекты оказания медицинской услуги в деятельности врача БУЗОО «ЦМР» ФИО2, в соответствии с определением недостатка услуги в преамбуле Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расцениваются судом, как недостатки медицинской услуги.

Дефекты оказания медицинской помощи являются нарушением профессиональных норм, регулирующих оказание данного вида медицинской помощи, а именно профессиональных норм полноты опроса пациента и интерпретации полученных при осмотре пациента клинических данных, правил по ведению медицинской документации, правила клинического мышления в части правильного применения профессиональных знаний по интерпретации имеющихся данных, установлению правильного диагноза и методов лечения.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин для несоблюдения профессиональных норм и нормативных требований ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что медицинское учреждение, используя данные медицинской науки и практики, специальные знания, опыт медицинских работников, в полной мере не выполнило возложенную на него обязанность по оказанию ФИО1 медицинской помощи. 

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинскими работниками не только нарушает конституционное право граждан на медицинскую помощь, но и посягает на первостепенные ценности - жизнь и здоровье человека. 

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а также о причинении истцу повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу, является БУЗОО «ЦМР», являвшееся на момент получения травмы ФИО1 работодателем врача ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности непосредственно в момент получения истцом травмы, действовавшего по заданию работодателя и под его контролем. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Ответчик БУЗОО «ЦМР» зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении истцу 

<

данные изъяты> что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. В связи с лечением истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывая связанные с указанными обстоятельствами как физические, так и нравственные страдания. Учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, возраст истца, 

<

данные изъяты> года рождения, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат в частичному удовлетворению в сумме 100 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите потребителей», Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика БУЗОО «ЦМР» в пользу истца подлежит штраф в сумме 50 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000,00руб., штраф в сумме 50 000,00 рублей, а всего взыскать 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 19.11.2020 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова