Дело № 22-626/2023

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

обвиняемого П.А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Судариковой А.О. в интересах обвиняемого П.А.В. на постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым 

П.А.В., *** года рождения, уроженцу п. *** *** района Республики ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: Республика ***, *** район, п. ***, ***, д. ***, кв. ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 3 марта 2023 г. по 2 сентября 2023 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого П.А.В. адвоката Сударикову А.О., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении П.А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением П.А.В. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 3 марта 2023 г. по 2 сентября 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сударикова А.О. в интересах обвиняемого П.А.В. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания П.А.В. под стражей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Полагает, что в отношении П.А.В. возможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении П.А.В. срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности обвиняемого, который не имеет устойчивых социальных привязанностей в виде семьи и постоянного места работы, ранее судим, состоит на учете у врача – нарколога, а также характера и тяжести инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П.А.В. находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого П.А.В. сведения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении П.А.В. меры пресечения на более мягкую. 

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении П.А.В. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

Данных о наличии у П.А.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г. в отношении П.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Судариковой А.О. в интересах обвиняемого П.А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -