Дело № 2-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Бийск 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Г.В.Фоменко

при секретаре: Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 декабря 2012 года между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №0780920-ДО-НСК-12 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В пункте 2 Заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа - 10492 руб., размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего - 7984 руб, Дата платежа - 21 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки-30,9%годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия и отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п.6).

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 03277-14 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 318511 руб 35 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №0780920-ДО-НСК-12 в размере 190734 руб 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5014 руб 69 коп, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2809 руб 40 коп.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее,- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 

21 декабря 2012 года между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №0780920-ДО-НСК-12 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,9% годовых и на условиях определенных кредитным договором. 

В пункте 2 Заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа - 10492 руб., размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего - 7984 руб, Дата платежа - 21 число каждого календарного месяца. В соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил обязательства по договору потребительского кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Получение ответчиком кредита подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что при подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимал и согласился с ними. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика до подписания настоящего заявления.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 429, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В соответствии с Условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов (п.5.1 погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения Ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 9 Условия Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 (тридцати) дней.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия и отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п.6).

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 03277-14 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 318511 руб 35 коп.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником по указанному спорному правоотношению.

Доводы ответчика о его не уведомили о заключении договора уступки права требования, новый кредитор не направил ей требований об оплате задолженности, что является основанием для отказа в иске, суд находит несостоятельным

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга 190734 руб 34 коп за период с 21 июня 2013 года.

Расчет сумм основного долга судом проверен, является верным, в связи с чем принимается судом во внимание.

Обоснованность требований истца подтверждается выпиской по счету, заявлением-офертой, Условиями предоставления потребительских кредитов, тарифами банка.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

Судом установлено, что последний платеж произведен ответчиком 08 июля 2013 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит доводы ответчика обоснованными в части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ФИО3 09 июля 2013 года, согласно графику платежей следующий платеж должен был быть произведен 22 июля 2013 года, соответственно, 23 июля 2013 года истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №0780920-ДО-НСК-12 от21.12.2012 по состоянию на 23.12.2014 за период с 08.07.2013 по 23.12.2014 в размере 241878 руб 35 коп и расходов по госпошлине в сумме 2809 руб 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 19 апреля 2017 года судебный приказ от 24 ноября 2016 года отменен.

С настоящий иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 19 сентября 2017 года посредством почтовой связи.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от 24 ноября 2016 года был отменен 19 апреля 2017 года в связи с поступившим заявлением ФИО1, исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления 19 сентября 2017 года, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с 23 декабря 2013 года (дата платежа по графику - 23 декабря 2013 года, дата предыдущего платежа - 21 ноября 2013).

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 24 ноября 2013 года подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть с 23 декабря 2013 года.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности с 22 декабря 2013 года согласно графику платежей, которая составляет 109442 руб 27 коп. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 5014 руб 69 коп., что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 4744 руб 09 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 2809 руб 40 коп., понесенных в качестве расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

Платежный документ в материалы дела не представлен.

Кроме того, по смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Статьями.33320, ст.33340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случае возврата оплаченной государственной пошлины, а также право плательщика государственной пошлины на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №0780920-ДО-НСК-12 от 21 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО1 в сумме 180442 руб 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4744 руб 09 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 08 декабря 2017 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко