Судья Пикалева Е.Ф.

49RS0001-01-2025-004414-79

Дело № 2-2290/2025

 

№ 33-954/2025

23 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Исаенко О.А., Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика У., обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика У., обращении взыскания на имущество, указав, что 29 июля 2023 года с У. в электронном виде был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 999 999 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. 15 июля 2023 года заемщиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В этот же день в 6 часов 17 минут на номер его телефона поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, в 14 часов 36 минут также на этот номер телефона направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит.

Согласно справке 15 июля 2023 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 999 999 рублей на счет №....

<

август> 2023 года У. умер, после чего кредитные обязательства перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному обязательству заемщиком не заключался.

По состоянию на 9 июня 2025 года общая сумма задолженности по кредиту составила 1416 572 рубля 59 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 999 999 рублей и проценты в размере 416 573 рублей 59 копеек.

Согласно информации с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика наследственное дело не заводилось.

Истец полагал, что после смерти У. наследники выморочного наследственного имущества обязаны отвечать по его долгам.

Согласно выписке по счетам клиента У., открытым в Банке, у него на счетах находятся денежные средства в размере 88 722 рублей 56 копеек, на которые необходимо обратить взыскание.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 125, 450, 452, 809-811, 819, 1112, 1115, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк №..., №..., №..., №..., открытых на имя У.;

признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на указанное имущество;

в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах №..., №..., №..., №..., открытых в ПАО Сбербанк на имя У., в пользу ПАО Сбербанк;

- взыскать с ТУ Росимущества в Магаданской области в свою пользу задолженность по кредитному договору №... в размере 1415572 рублей 59 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 165 рублей 73 копеек.

Определением суда от 30 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа.

Определением суда от 30 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2025года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, Ягоднинского муниципального округа Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июля 2023 года №... в размере 458 722 рублей 56 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти У. - к Российской Федерации - денежных средств в размере 88 722 рублей 56 копеек, хранящихся на счетах №... (остаток денежных средств 5 рублей 45 копеек), №... (остаток денежных средств 4244 рубля 31 копейка), №... (остаток денежных средств 144 рубля), №... (остаток денежных средств 84328 рублей 80 копеек), открытых в ПАО Сбербанк на имя У., 

<

дата> года рождения, к Ягоднинскому муниципальному округу Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 370000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 59 копеек.

С Ягоднинского муниципального округу Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7618 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводя положения статей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами являются не только определение круга наследников, но и состав наследственного имущества и его стоимость.

Полагает, что родственники У., проживающие с ним и осуществлявшие похоронные мероприятия, распорядившиеся его денежными средствами, фактически приняли наследство и являются надлежащими ответчиками по делу.

Обращает внимание, что ТУ Росимущества в Магаданской области в суде первой инстанции заявляло ходатайство об истребовании в банках, в которых открыты счета на имя У., сведений о снятии денежных средств после его смерти, с целью установления фактического принятия наследства наследниками и остатка денежных средств на счетах по состоянию на дату рассмотрения дела, поскольку денежные средства после смерти У. могли быть сняты (переведены) иным лицам, имеющим доступ к его банковским картам, в том числе и родственниками, что свидетельствует о фактически принятии ими наследства.

Считает, что при распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтены обстоятельства настоящего спора и положения пункта19 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 86-КГ17-4, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, полагает, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ТУ Росимущества в Магаданской области неправомерно, поскольку Управление не нарушало и не оспаривало прав истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2023 года между Банком и У. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 999 999 рублей под 22,90% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определен размер ежемесячных аннуитетных платежей – 28 133 рубля 02 копейки.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнило, сумма в размере 999 999 рублей получена У. в день заключения договора, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался.

<

август> 2023 года У. умер, о чем 

<

дата> отделом ЗАГС администрации Ягодинского муниципального округа Магаданской области составлена запись акта о смерти №....

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Обязательство заемщика по оплате кредитных обязательств носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям отдела ЗАГС мэрии города Магадана от 15 июля 2025 года У. в браке не состоял, сведений о наличии у него детей не имеется. После смерти У. нотариусом Ягоднинского нотариального округа 6 августа 2024 года открыто наследственное дело №... на основании претензии ПАО Сбербанк.

Наследники, фактически принявшие наследство после смерти У., не установлены.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк и взыскания с ответчиков Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области и Ягоднинского муниципального округа Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ответчикам выморочного наследственного имущества умершего У.

При определении пределов наследственного имущества судом установлено, что к ответчику ТУ Росимущества в Магаданской области перешло выморочное имущество – денежные средства, находящиеся на счетах на имя У., открытых в ПАО Сбербанк: №... (остаток денежных средств на счете составляет 84328,80 рублей); №... (остаток 5,45 рублей); №... (остаток 144,31 рублей); №... (остаток 4244,31 рублей), всего 88 722 рублей 56 копеек.

Ягоднинскому муниципальному округу Магаданской области перешло выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта ООО «

<

.......>» № 122-08-25 от 1 сентября 2025 года, в размере 370 000 рублей.

Иного движимого и недвижимого имущества У., в том числе денежных средств на банковских счетах, открытых на его имя, судом не установлено.

В удовлетворении заявленных Банком требований о признании имущества выморочным, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №..., №..., №..., №..., открытых на имя умершего в ПАО Сбербанк, в размере 88 722 рублей 56 копеек, судом первой инстанции отказано.

Решение суда в части удовлетворенных требований к Ягоднинскому муниципальному округу Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа, а также в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не оспаривается и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В оспариваемой ТУ Росимущества в Магаданской области части судебного постановления оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Сведений о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти У., не имеется. Доводы апелляционной жалобы о наличии у умершего наследников, фактически принявших наследство, опровергаются материалами дела. Доказательств в обоснование таких доводов ТУ Росимущества в Магаданской области не представлено, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных, свидетельствующих о снятии денежных средств со счетов умершего после его смерти, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям после смерти наследодателя снятие по открытым в Банке на имя умершего счетам не производилось, поступившая 13 октября 2023 года на счет №... сумма 84328 рублей 80 копеек является заработной платой и включена в состав наследственной массы.

<

банк> на запрос суда апелляционной инстанции указало, что на открытом на имя У. счете остаток средств на дату его смерти составлял 0 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, подтверждено несение расходов на уплату государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 444 рублей 61 копейки (458722,56х29165,73/1416572,59). При этом с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области подлежат взысканию расходы в размере 1 826 рублей 59 копеек (19,34%) стоимость принятого наследства), с Ягоднинского муниципального округа Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа – 7 618 рублей 02 копеек (80,66%).

Ответчик Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины несостоятельны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем случае истцом ставился вопрос не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые Банк вынужден был понести для восстановления своих прав.

Вопреки доводам жалобы, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разъяснения, изложенные в пункте 19 названного постановления Пленума, касаются издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

При этом ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имел материально-правовой интерес в рассмотрении спора, так как к нему перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства. Требования истца в ходе рассмотрения дела удовлетворены в добровольном порядке не были.

При таких обстоятельствах рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение требований истца обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи