Дело № 2-223/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 марта 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Софроновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор страхования № от 11 февраля 2016 года, взыскать с ответчика страховую премию в сумме 1 876,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.02.2016 года между сторонами заключен договор страхования №. Ответчик не уплатил очередной страховой внос по договору, чем существенно нарушил его условия. ФИО1 направлялось предложение расторгнуть договор страхования, но ответа на него не последовало. В этой связи АО «СОГАЗ» лишено возможности расторгнуть договор страхования в одностороннем внесудебном порядке, и вынуждено обратиться в суд. 

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Также учитывая, что ответчику известно о рассматриваемом споре в суде, было разъяснено право на ознакомление с материалами дела (л.д.85), которым он не воспользовался, какой-либо правовой позиции не высказал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 11 февраля 2016 года между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), заключен договор страхования №.

Предметом договора явилось страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом – страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В п. 6.1 договора страхования № указано, что сумма устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования, увеличенной на 13%, но не более действительной стоимости квартиры. На дату заключения договора страховая сумма составила 2 073 509,91 рубля. На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации банка об остатке ссудной задолженности, представляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода.

В соответствии с п. 6.4 договора размер страхового тарифа составляет 0,13%.

П.6.5 договора устанавливает, что в соответствии с условиями настоящего договора страховая премия за первый год страхования составляет в размере 2 695,56 рублей, уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п. 4.1.2 договора срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода

В п. 2.1 указано, что договор страхования вступает в силу с 11 февраля 2016 года и действует по 10 февраля 2033 года. 

Согласно п. 4.1.2 договора, в течение срока его действия выделяются страховые периоды, равные одному календарному году (кроме последнего). Начало первого страхового периода совпадает с датой начала срока действия договора. Срок каждого последующего страхового периода исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода. 

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования при ипотечном кредитовании, с которыми ответчик был ознакомлен.

Согласно п.6.6.5 Правил договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. 

18 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 «Письмо-сопровождение о направлении Соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса». 

В данном письме истец уведомлял ответчика о том, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 1 876 рублей 47 копеек истек 10.02.2019 года.

В этой связи ФИО1 было предложено подписать соглашение о расторжении договора страхования и возвратить подписанный экземпляр соглашения истцу, а также уплатить задолженность в сумме 41,13 рублей, за период с 11.02.2019 года по 18.02.2019 года в течении которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования в срок, указанный в соглашении о расторжении договора страхования, до 20 марта 2019 года. 

К данному письму и соглашению о расторжении договора страхования истцом также был направлен акт расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном расторжении договора страхования. 

Истец указывает, что на предложение расторгнуть договор страхования ФИО1 не отреагировал.

Положения п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках договора страхования № от 11 февраля 2016 года ФИО1 не уплатил очередную часть страховой премии в сумме 1 876,47 рубля, срок уплаты которой истек 10 февраля 2019 года.

В этой связи истцом ответчику было направлено предложение расторгнуть договор, которое ФИО1 проигнорировал. 

В связи с неоплатой очередной части страховой премии ФИО1 договор страхования № от 11 февраля 2016 года автоматически своего действия не прекратил, по соглашению и во внесудебном порядке он сторонами не был расторгнут, нарушение ответчиком условий договора явилось существенным, а потому истец правомерно поставил вопрос о расторжении указанного договора в судебном порядке, что согласуется с положениями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования № от 11.02.2016 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954, а также п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным является и требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 страховой премии за период действия договора страхования в сумме 1 876 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 доводов АО «СОГАЗ» не опровергал, правовой позиции по иску не высказал. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от 11 февраля 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» страховую премию в сумме 1 876 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей, а всего 8 276 (восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И. 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.

Судья Колотыгина И.И.