Дело № 2-2005/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обралась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признать договора купли-продажи от 

<

дата> жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, а именно земельного участка КН 

<

№ обезличен> и жилого здания КН 

<

№ обезличен>, расположенных по адресу: МО, 

<

...> СНТ «Восход-7, уч.22, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой, а также просила применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок КН 

<

№ обезличен> и жилое здание КН 

<

№ обезличен>, расположенные по адресу: МО, 

<

...> СНТ «Восход-7, уч.22, возвратить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доле в праве за каждым) данное имущество, и взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 64 159руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО3 29.11.1988г заключен брак. 

Брак между супругами прекращен 

<

дата> на основании решения Мирового судьи от 

<

дата> судебный участок 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района 

<

адрес>.

В период брака супругами приобретено недвижимое имущество, в том числе земельный участок (КН 

<

№ обезличен>) и дом (КН 

<

№ обезличен>), расположенные по адресу: МО, 

<

...> СНТ «Восход-7, уч.22, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 

<

дата>. 

Пунктом 3.4. договора установлено, на момент приобретения имеется нотариальное согласие супруги ФИО2 на покупку, согласно ст.35 СК РФ.

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> по делу №2-1528/2022 (№2-1297/2023) по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества определено: 

-признать за ФИО2 право собственности на ? долю на земельный участок 

<

№ обезличен> и дом 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> СНТ «Восход-7», 50:10:0020114:123 КН 

<

№ обезличен>; -право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на названные объекты прекратить.

Право общедолевой собственности не было зарегистрировано. 

Истец полагалась на вступившее в силу 

<

дата> решение от 

<

дата> Химкинского городского суда 

<

адрес>, которым, как она понимала, определено и защищено ее право общедолевой собственности, в частности на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> СНТ «Восход-7, уч.22.

Однако, помимо воли ФИО2, 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: МО, 

<

...> СНТ «Восход-7, уч.22. Переход права собственности по указанному договору в отношении соответствующих объектов недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 

<

дата> и тогда же, 

<

дата>, зарегистрирована ипотека, в силу закона, в пользу ПАО Банк ВТБ.

ФИО3, как участнику соответствующего спора по делу №2-1297/2023, в период совершения сделки было известно, что ФИО2 являлась на основании решения Химкинского городского суда от 

<

дата> по делу №2-1297/2023, вступившим в силу 

<

дата>, собственником общего имущества, а именно ? доли на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> СНТ «Восход-7, уч.22.

При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестности, ФИО4 должен был бы знать и понимать о том, что: - спорный земельный участок и дом являлись, на момент их приобретения 

<

дата> ФИО3 по договору купли-продажи, общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2, соответственно ФИО4 должен был бы выяснить, прекращен и на основании чего режим общей совместной собственности супругов (понимать, что расторжение брака не прекращает режим совместной собственности); - на момент заключения спорной сделки Химкинским городским судом вынесено решение от 

<

дата> по вышеупомянутому гражданскому делу №2-1297/2023, по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества (решение вступило в силу 

<

дата> и на дату спорной сделки не отменено). Иск ФИО2 по делу №2-1528/2022 (

<

№ обезличен>) принят к производству определением от 13.01.2022, сведения являлись общедоступными. 

Таким образом, ФИО4 должен был понимать, что объекты купли-продажи находятся в общей собственности, распоряжение которой предполагает волеизъявление всех участников общей собственности, в том числе и ФИО2, которая волеизъявления не предоставляла и о сделке купли-продажи ничего не знала, владение выбыло помимо ее воли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках недобросовестности (злоупотребления правом) ФИО3 и ФИО4, как равно и залогодержателя ПАО Банк ВТБ, являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг.

ФИО2 также отдельно отметила, что: -? доли вправе ее собственности на земельный участок и дом выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли, она не знала о сделке, не совершала ее и не предоставляла согласие на соответствующую сделку; -на момент заключения 

<

дата> оспариваемой сделки, в соответствии с судебным актом в отношении земельного участка и дома действовал режим общей долевой собственности, и у ФИО3 отсутствовали полномочия на отчуждение такого имущества; -вышеуказанные обстоятельства и доказательства, в своей совокупности и совокупности с положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывают неразумность поведения, неосмотрительность и недобросовестность (злоупотребление правом) ответчиком ФИО3, ФИО4 и третьего лица ПАО Банк ВТБ, как залогодержателя.

Кроме прочего, при должной степени разумности и осмотрительности ФИО3, ФИО4 и третье лицо ПАО Банк ВТБ, являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг, должны были проверить и понимать, что в отношении предмета сделки купли-продажи действует режим общей собственности, что сделка по отчуждению такого имущества ФИО3, без волеизъявления другого участника общей собственности влечет юридические пороки и ее недействительность. Поведение ПАО Банк ВТБ отлично от обычного добросовестного поведения кредитной организации, профессионального участника рынка финансовых услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался повесткой с РПО 80096909866492, которая возвращена по истечении срока хранения 

<

дата>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой с РПО 80096909866485, которая вручена 

<

дата>, извещение произведено по адресу месту жительства, подтвержденного ответами МВД РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, 

<

дата>, расторгнут. 

На основании указанного решения Отделом 

<

№ обезличен> Управления ЗАГС по г.о. Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС 

<

адрес> 

<

дата> составлена актовая запись № 130

<

№ обезличен> о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3

В период брака ФИО3 приобретено недвижимое имущество, в том числе земельный участок (КН. 

<

№ обезличен>) и дом (КН 50:10:0020114:98), расположенные по адресу: МО, 

<

...> СНТ «Восход-7, уч.22, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 

<

дата>. 

Тем же договором, а именно п.3.4. установлено, что на момент приобретения имеется нотариальное согласие супруги ФИО2 на покупку, согласно ст.35 СК РФ.

Химкинским городским судом 

<

адрес>, определением от 13 января 2022 года по делу №2-1528/2022 (№2-1297/2023), принят к производству иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. 

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, по делу №2-1297/2023 (№2-1528/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд постановил: 

-признать право собственности ФИО2 на ? долю на земельный участок 

<

№ обезличен> и дом 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> СНТ «Восход-7, КН 

<

№ обезличен>, КН 

<

№ обезличен>; 

-признать право собственности ФИО3 на ? долю на земельный участок 

<

№ обезличен> и дом 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> СНТ «Восход-7, КН 50:10:0020114:123 КН 

<

№ обезличен>; 

-право общей совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимости прекращено.

Право общедолевой собственности не было зарегистрировано.

Между ФИО3 и ФИО4 от 

<

дата> заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств, земельного участка КН 

<

№ обезличен> и жилого садового дома КН 

<

№ обезличен>, расположенных по адресу: МО, 

<

...> СНТ «Восход-7, уч.22. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата>, номер государственной регистрации: 50:10:0020114:22-50/416/2024-4 (земельный участок), номер государственной регистрации: 50:10:0020114:98-50/416/2024-4 (жилой садовый дом).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 

<

дата> заключен кредитный договор № v623/2325-0001702, для приобретения в собственность вышеупомянутых земельного участка и жилого дома, что также следует из материалов поступивших в суд реестровых дел на вышеуказанные объекты. 

В соответствии с выписками от 

<

дата> из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, указанное имущество обременено ипотекой в силу закона, дата государственной регистрации 

<

дата>, номер государственной регистрации: 50:10:0020114:98-50/416/2024-5 (жилой садовый дом), номер государственной регистрации: 50:10:0020114:22-50/416/2024-5 (земельный участок), лицо, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости – ПАО Банк ВТБ, сроком на 362 месяца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 знала о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка и жилого садового дома, между ФИО3 и ФИО4, а также ипотеке, и не содержат сведения о том, что ФИО2 давала согласие на совершение такой сделки либо выражала волю на ее заключение. 

Исходя из смысла пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Момент возникновения общей долевой собственности регулируется статьей 244 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.35 ППВС РФ и ПВАС РФ от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совершении 

<

дата> спорной сделки ее стороны, ФИО3 и ФИО4, не могли не знать о том, что земельный участок и жилой садовый домик находились в общей собственности ФИО3 и ФИО2, поскольку об этом свидетельствуют условиями п.3.4. договора от 

<

дата>. ФИО2 давала свое согласие, в порядке ст.35 Семейного кодекса РФ, при приобретении 

<

дата> ФИО3 такой недвижимости 

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что право совместной собственности на земельный участок (КН 

<

№ обезличен>) и жилой садовый дом (КН 

<

№ обезличен>), расположенные по адресу: МО, 

<

...> СНТ «Восход-7, уч.22 прекращено. 

Одновременно тем же судебным актом установлена общедолевая собственность, в части по ? доли вправе собственности по каждому из указанных объектов недвижимости за ФИО2 и ФИО3 Указанный судебный акт состоялся и вступил в законную силу до совершения 

<

дата> спорной сделки. 

ФИО2 не знала о сделке купли-продажи и предоставлении недвижимости под залог (ипотеку в силу закона), не совершала такой сделки и не предоставляла согласие на ее совершение. Доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными факт неосмотрительности, недобросовестности (злоупотребление правами) со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 при заключении спорной сделки и факт выбытия земельного участка и жилого садового дома из владения ФИО2 без ее согласия и волеизъявления, помимо ее воли.

Таким образом, с учетом того, что сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства, недвижимость выбыла из владения ФИО2 без ее согласия и помимо ее воли, то имеются основания для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3

При этом, последствиями признания сделки недействительной являются прекращение права собственности ФИО4 на земельный участок КН 

<

№ обезличен> и жилое здание КН 

<

№ обезличен>, расположенные по адресу: МО, 

<

...> СНТ «Восход-7, уч.22, и возвращение в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доле в праве за каждым) данное имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования согласно исковому заявлению, суд не усматривает оснований рассмотрения доводов истца о наличие признаков недобросовестности (злоупотребления правом) третьего лица Банка ВТБ (ПАО), поскольку они не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Разрешение вопроса недобросовестности (злоупотребления правом) Банка ВТБ (ПАО) подлежит путем предъявления самостоятельных требований ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 64 159руб., что подтверждается приобщенным к делу чеком по операции от 

<

дата>.

С ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях, а именно в сумме по 32 079руб. 50коп. с каждого.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продаж от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого строения с КН 50:10:0020114:98 и земельного участка с КН 50:10:0020114:22

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на жилое строение с КН 50:10:0020114:98 и земельного участка с КН 50:10:0020114:22, возвратив в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым жилое строение с КН 50:10:0020114:98 и земельный участок с КН 50:10:0020114:22

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 159,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-10

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-2005/2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>