Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РБ Гарифуллина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиуллиной З.С.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком № регион 102 и был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Башкортостан. На требование сотрудника пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в последующем медицинское освидетельствование он отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил его друг Свидетель №3 и предложил поехать в 

<

адрес> на автомашине марки ФИО2 с г/н №, принадлежащем Свидетель №3, на что он согласился. Перед этим утром того же дня около 09 часов он выпил 1,5 л светлого пива. В 

<

адрес> они заехали в магазин «Мустафа», после чего при развороте на стоянке Социального фонда России он задел машину марки Рено Сандеро и уехал с места ДТП, так как не заметил как ударил данный автомобиль. Ему позвонил сотрудник И. Г. Ф.Н. и сообщил о совершении им ДТП, после чего он вернулся на место ДТП. Сотрудник И. Г. Ф.Н. попросил предъявить документы на автомобиль, однако с собой у него были только документы на машину, водительского удостоверения не было, поскольку он ранее был лишен права на управление и водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После оформления ДТП сотрудник полиции спросил у него об употреблении спиртных напитков, на что он ответило что выпил пиво. После чего сотрудники ДПС попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором. Он отказался. В последующем он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Машину, которой он управлял, задержали и поместили в специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.78-82). 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, вина его подтверждается также следующими доказательствами по делу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г. Ф.Н. и ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно находились на смене. Около 13 часов того же дня во время несения службы получено телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с механическими повреждениями. На месте ДТП было обнаружено транспортное средство Рено Сандеро с государственным регистрационным номером №, принадлежащее Свидетель №4, с механическими повреждениями. Был установлен водитель автомашины марки ФИО2 с г/н №, который совершил столкновение с автомобилем ФИО4 и оставил место ДТП кем оказался ФИО1 В ходе оформления ДТП у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения как резкий запах алкоголя изо рта и неразборчивая речь. Разъяснив ФИО1 права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последующем пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался. После чего автомашина марки ФИО2 с г/н № была задержана и помещена на специализированную стоянку, расположенного в 

<

адрес>. Материалы проверки по факту повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были направлены в группу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.67-69, 86-88). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО1 при управлении транспортны средством ФИО2 с г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, был остановлен возле 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД за оставление места ДТП. При оформлении ДТП сотрудниками ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последующем от медицинского освидетельствования, от прохождения которых он отказался. О том, что ФИО1 управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему не было известно, в противном случае он бы не попросил его съездить в 

<

адрес> (л.д. 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда она находилась на рабочем месте, ей по телефону сообщили, что её автомашину марки Рено Сандеро с государственным регистрационным номером 

<

***> задела автомашина марки ФИО2 с государственным регистрационным номером С630ТН102. Сотрудниками полиции был установлен водитель автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным номером С630ТН102 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 70-72).

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом И. старшего лейтенанта полиции Г. Ф.Н. о выявлении факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и обнаружения в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территории «Социального фонда России», расположенная по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>, где остановлена сотрудниками полиции автомашина марки ФИО2 с государственным регистрационным номером С630ТН102, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 10-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.33);

- справкой, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксирован процесс управления и освидетельствования ФИО1(л.д. 53,54);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых было осмотрено транспортное средство ФИО2 с государственным регистрационным номером №, которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут управлял ФИО1 (л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек, свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены: транспортное средство марки ФИО2 с государственным регистрационным номером №, диск с видеозаписью, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,59,60,66);

- копией документа проверки Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор» Pro-100 combi заводской №, согласно которому прибор признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению (л.д.52).

Исследовав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и считает доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления в полном объеме. Об этом объективно свидетельствуют показания самого подсудимого, свидетелей и иные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и друг другу, не имеют между собой существенных противоречий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в наличие малолетнего ребенка (л.д. 106).

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, оказание помощи престарелым родителям. 

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные объяснения и показания в качестве подозреваемого оснований не находит, поскольку они были даны после фактического изобличения ФИО1 в совершенном преступлении сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно /л.д.102/, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит / л.д.101/, ранее привлекался к административной ответственности /л.д.100/.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Автомобиль марки ФИО2 с государственным регистрационным номером С630ТН102, которым при совершении преступления управляя ФИО1, принадлежит Свидетель №3 В связи с изложенным, суд считает возможным не применить конфискацию данного автомобиля. 

Процессуальные издержки в размере 3785,80 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в регрессном порядке, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, поскольку обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не установлено. 

Руководствуясь ст. 304, 308, 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Место отбытия обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; транспортное средство – автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным номером С630ТН102 после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу и разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, в размере 3785,80 руб. возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в регрессном порядке с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова