Дело № 

УИД: 54RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 150 250 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки; штраф, а также почтовые расходы в размере 1 488 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ему как пассажиру одного из двух участвующих в столкновении транспортных средств был причинен вред здоровью. В связи с отказом Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в материалы дела был представлен отзыв, в соответствии с которым, помимо прочего, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства: ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по 22 км окружной дороги 

<

адрес>-Малоярославец со стороны 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, вследствие чего в районе 21 км +500 м указанной автодороги в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150 ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 и водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО9 от полученных травм скончались на месте ДТП. Пассажирам автомобиля ВАЗ 21150 ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция вины в отношении причинения владельцами источников повышенной опасности вреда здоровью третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных материалов, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 не была застрахована (л.д. 27).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получившим повреждение здоровья в ходе дорожно-транспортного поисшествия, в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 7-9). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED083632325RU заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ответу действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков - акционерного общества «АльфаСтрахование» истцу было отказано в перечислении компенсационной выплаты в связи с отсутствием в числе приложенных к заявлению документов копии паспорта представителя по доверенности (л.д. 11).

Суд находит данный отказ неправомерным по следующим основаниям.

Так согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом Правила не содержат указания на обязательность предоставления копии паспорта представителя выгодоприобретателя.

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в произведении компенсационной выплаты, на основании изложенного, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, сторона истца ссылается на следующий перечень полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения здоровью: 1) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; 2) ушиб грудной клетки; 3) ушиб легких; 4) закрытый перелом головки левой бедренной кости с невправимым вывихом бедра.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты № ГБУЗ 

<

адрес> больница 

<

адрес>, куда истец поступил через одни час после дорожно-транспортного происшествия, согласно которой: ФИО1 был поставлен следующий диагноз: сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб легких, закрытый перелом головки левой бедренной кости с невправимым вывихом бедра (л.д. 28).

Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался в ГБУЗ 

<

адрес> «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко. Согласно выписному эпикризу № ФИО1 поставлен диагноз: закрытый вывих левого бедра, закрытый краевой перелом головки левого бедра со смещением (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, выполненному на основании постановления старшего следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения в виде заднего вывиха головки левой бедренной кости, оскольчатого перелома головки левой бедренной кости, перелома заднего края левой вертлужной впадины, ушибленных ран надбровья, левой голени.

Из содержания заключения следует, что при ее проведении экспертом были исследованы подлинник медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница 

<

адрес>» на имя ФИО1, а также подлинник медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ 

<

адрес>. Согласно сведениям из медицинской карты № диагноз «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма» указаны «под вопросом». 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, полагает возможным признать в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего объем полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждение, заключение эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области определения повреждений вреда здоровья и причин их возникновения, им исследовался именно вопрос об объеме повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, эксперт при проведении экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты за закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, поскольку эксперт после изучения всей медицинской документации истца пришел к выводу, что из медицинской карты № следует, что на СКТ головного мозга очаговой патологической плотности в веществе не выявлено, костно-травматических изменений костей свода и основания черепа не выявлено.

Также не находит суд оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации за ушиб легких, поскольку согласно медицинской карте № на СКТ органов грудной клетки свободный газ и жидкость в плевральных полостях не определяется, костно-травматических изменений нет. В соответствии с медицинской картой № в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, границы легких перкуторно – в пределах нормы, перкуторный звук легочный, аускультативно дыхание везикулярное, дыхание через нос свободное, грудная клетка без деформаций, принимает участие в акте дыхания всеми отделами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

При этом, представленные истцом выписки из медицинский учреждений не могут быть признаны судом единственным относимым и допустимым доказательством, безусловно подтверждающим, что все указанные в строке «диагноз» повреждения были получены истцом именно в ходе дорожно-транспортного происшествия, поскольку при поступлении лица в медицинское учреждение его сотрудниками не проводится исследование возможности получения повреждений от заявленного события. Более того, часть диагнозов изначально выставлена истцу на основании его жалоб, в дальнейшем, при проведении дополнительных обследований, в том числе, МСКТ, СКТ, данные повреждения не подтвердились. 

Относительно ушиба грудной клетки суд находит заявленное требование обоснованным, поскольку факт наличия у ФИО1 данного повреждения подтверждается медицинской картой № ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница 

<

адрес>», где истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской картой № ГБУЗ 

<

адрес> «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко. 

При этом суд отмечает, что поскольку при ушибе грудной клетки целостность костей не нарушается, отсутствие каких-либо отклонений по данным СКТ органов грудной клетки не свидетельствует об отсутствии ушиба грудной клетки. Отсутствие ушиба грудной клетки в выводах судебно-медицинской экспертизы также не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в указанной части, поскольку, во-первых, экспертом при подготовке указанного заключения были исследованы оригиналы обеих медицинских карт ФИО1, в которых содержится указание на наличие ушиба грудной клетки; во-вторых, суд не исключает того обстоятельства, что заключение судебно-медицинской экспертизы проводилось для целей уголовного судопроизводства, при этом объем полученных ФИО1 (и без ушиба грудной клетки) повреждений свидетельствовал о причинении истцу тяжкого вреда здоровью; и наконец, заключение судебно-медицинской экспертизы является лишь одним из доказательств, оценка которому должна производиться в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом иных собранных по делу доказательств. 

Полученный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия закрытый перелом головки левой бедренной кости с невправимым вывихом подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с письменными дополнениями ответчика к отзыву указанное повреждение им не оспаривалось.

При этом квалификация закрытого перелома головки левой бедренной кости с невправимым вывихом бедра в качестве единого повреждения основана на классификации переломовывихов по Томпсону-Эпштейну, согласно которой вывих с переломом головки бедренной кости относится к пятому типу повреждений. Изложенные особенности квалификации данного повреждения сторонами также не оспаривались.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исходя из подтвержденного объема полученных ФИО1 повреждений, размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 85 250 рублей, из которых: 250 рублей за ушиб грудной клетки (пункт 43 Правил), 85 000 рублей за закрытый перелом головки левой бедренной кости с невправимым вывихом бедра (пп. «д» п. 59, пп. «г» п. 59 – 7%).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем, в связи с чем последним возможным днем для осуществления компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (четверг), следовательно, начисление неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 190 рублей (85 250 рублей * 1% * 236 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 30 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленный законом лимит выплат за причинение вреда здоровью потерпевшего (500 000 рублей), а также то обстоятельство, что настоящим решением с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательств не может превышать 470 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 1 488 рублей 07 копеек подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о компенсационной выплате не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, а обусловлены реализацией ФИО1 своего права на подачу заявления на компенсационную выплату, суд полагает возможным взыскать с ответчика лишь почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, в размере 699 рублей 03 копеек (л.д. 14).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков также подлежит государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 85 250 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей 03 копеек, а всего 145 949 рублей 03 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 85 250 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 470 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 3 505 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.