Дело № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ГКУ РК «УправтодорКоми» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка) от 

<

дата> юридическое лицо ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее ГКУ РК «УправтодорКоми») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель ГКУ РК «УправтодорКоми» ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку бездействие, совершение которого вменяется учреждению, совершено по месту расположения учреждения, а именно: в 

<

адрес>. Следовательно, протокол подлежал рассмотрению судом по месту нахождения учреждения. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 с жалобой не согласился, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

На судебное заседание представитель юридического лица не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела в суд не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Изучив доводы жалобы, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно оспариваемому постановлению ГКУ РК «УправтодорКоми» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечило безопасность дорожного движения на пересечении автомобильных дорог 

<

адрес> а именно: в нарушение требований п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 допустило формирование снежного вала перед пересечением указанных автомобильных дорог, согласно акту выявленных недостатков от 

<

дата>, тем самым нарушив п. 13 Основных положений ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Учреждением нарушены ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", являющихся приложением к ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках от 

<

дата>, фотоматериалами и иными собранными по делу доказательствами.

Вина в совершении правонарушения юридическим лицом не оспаривается. 

Рассматривая доводы жалобы, суд находит, что они заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. 

Административное правонарушение, выразившееся в невыполнении содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, совершено в форме бездействия, нашло отражение в постановлении мирового судьи.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом реализации комплекса мероприятий по содержанию автодорог.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что согласно сведениям, внесённым в Единый государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ГКУ РК «УправтодорКоми» является 

<

адрес> рассматриваемое административное дело не относится к подсудности мирового судьи Корткеросского судебного участка (мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка). 

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, то есть нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, имеется безусловное основание для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка) от 

<

дата> о привлечении юридического лица - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, удовлетворить, указанное постановление от 

<

дата> отменить. Прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано через Корткеросский районный суд в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья М.В. Федотова