УИД 32RS0015-01-2024-001208-52

Дело № 12-32/2024 Судья Боженова Т.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-120/2024

08 октября 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» от 09 марта 2024 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 10 апреля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2024 года указанные постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 А.П. просит отменить данное решение и возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности судебного акта, ссылаясь на отсутствие у него обязанности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку последний событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, поставив свою подпись в соответствующей графе постановления. Указывает, что изложенные ФИО2 в своем письменном объяснении факты не могут служить основанием для вывода о его несогласии с нарушением. Считает необоснованным признание судом допустимым доказательством письменного объяснения ФИО2, несмотря на то, что последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ссылается на рассмотрение судом жалобы ФИО2 в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также вышестоящего должностного лица ОГИБДД МО МВД «Клинцовский», которые не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД Росси «Клинцовский» ФИО3 А.П., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, потерпевшие ФИО6, ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что не был согласен со схемой места ДТП в части указанного в нем места столкновения транспортных средств, в связи с чем оспаривал ее. Считал виновным в ДТП второго участника. Подписал постановление по делу об административном правонарушении, находясь в шоковом состоянии после ДТП, его права при вынесении указанного постановления ему разъяснены не были. В результате ДТП находившемуся в его автомобиле пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Также в связи с ДТП был поврежден жилой дом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что 09 марта 2024 года в 05 часов 40 минут около 

<

адрес> в г. Клинцы Брянской области ФИО2, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде на пересечение проезжих частей не уступил дорогу транспортному средству марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Отменяя постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом административного органа в нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении, в то время как в своем письменном объяснении ФИО2 выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, указав, что выехал на перекресток, убедившись в отсутствии транспортных средств. О своем несогласии с вменяемым административным правонарушением ФИО2 также указал в схеме ДТП.

Также судья городского суда признал недопустимыми доказательствами письменные объяснения, полученные сотрудником ДПС от ФИО5, ФИО6, ФИО8, поскольку данным лицам не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации, они не предупреждались об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 названного Кодекса, за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний.

Кроме того, судья городского суда указал на непривлечение должностным и вышестоящим должностным лицом административного органа к участию в деле в качестве потерпевших второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являющегося собственником транспортного средства марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, которому причинен имущественный вред, и пассажира автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № ФИО6, которому был причинен вред здоровью, неуведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о непривлечении судом к рассмотрению жалобы ФИО2 в качестве третьего лица заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО9, которым была рассмотрена жалоба последнего на постановление по делу об административном правонарушении, и неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности определены главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях третьего лица. В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо является стороной в гражданском судопроизводстве. Вместе с тем производство по делам об административных правонарушениях регламентируется процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящего должностного лица, рассмотревшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении могут быть вызваны для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

С учетом этого доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица административного органа о рассмотрении судьей городского суда жалобы ФИО2 без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения указанной жалобы, заслуживают внимания. 

При этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей городского суда требования приведенных выше норм о разрешении дела в соответствии с законом не выполнены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях, равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, является собственником транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения. Таким образом, ФИО5 является потерпевшим по настоящему делу, поскольку ему причинен имущественный вред.

Кроме того, пассажир автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 также является потерпевшим по делу, поскольку согласно материалам дела, ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью.

Помимо этого, из материалов дела следует, что 09 марта 2024 года в МО МВД России «Клинцовский» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее домовладению № по 

<

адрес> в г. Клинцы Брянской области, обратилась ФИО7

Сведения о причиненных в результате ДТП повреждениях указанному домовладению зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 09 марта 2024 года и на фотоснимках.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 сентября 2024 года, предоставленной по запросу Брянского областного суда, ФИО7 является собственником указанного домовладения с 05 мая 2003 года.

Соответственно ФИО7 также является потерпевшей по делу, поскольку ей причинен имущественный вред.

Решение судьи городского суда содержит выводы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и пассажир транспортного средства марки «Volkswagen Polo» ФИО6 являются потерпевшими по настоящему делу. Более того, рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО2 на постановление должностного лица административного органа без участия указанных потерпевших, не извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, явилось одним из оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица административного органа, в связи с нарушением последними требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при этом судья городского суда рассмотрел жалобу ФИО2 без участия потерпевших ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, сведений об извещении которых о месте и времени рассмотрения указанной жалобы в материалах дела не имеется, допустив такое же процессуальное нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и вышестоящее должностное лицо Госавтоинспекции.

Рассмотрение судом жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Непривлечение перечисленных выше потерпевших судьей городского суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа, их неизвещение о месте и времени судебного заседания, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение прав указанных лиц на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении судом нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, что лишило их возможности реализовать их.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса, о необходимости разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 приведенного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 07 мая 2024 года. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, и применение срока давности привлечения к административной ответственности не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Учитывая, что решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» от 09 марта 2024 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 10 апреля 2024 года, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возобновление производства по настоящему делу невозможно, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.

Таким образом, требование должностного лица административного органа об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 А.П. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов