Дело № 12-282/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна Нижегородской области 25 октября 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Балахна-ДорСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ООО «Балахна-ДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Балахна-ДорСтрой» обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в противном случае изменить обжалуемое постановление, снизить назначенный штраф либо заменить его на предупреждение, указав на чрезмерность назначенного наказания.

В судебном заседании представитель ООО «Балахна-ДорСтрой» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что присутствующее при составлении протокола об административным правонарушении лицо не было наделено надлежащими полномочиями по предоставлению интересов ООО «Балахна-ДорСтрой».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору ФИО2, в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Лицо, присутствующее при составлении протокола об административном правонарушении, представило доверенность на представление интересов общества и действовало от имени ООО «Балахна-ДорСтрой».

Выслушав в судебном заседании мнения сторон и изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району в адрес ООО «Балахна-ДорСтрой» заказным письмом с уведомлением направлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении указанного общества по адресу: 

<

адрес> период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. Указанное распоряжение получено представителем ООО «Балахна-ДорСтрой» 

<

дата>.

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району установлено отсутствие законного представителя или иного уполномоченного должностного лица ООО «Балахна-ДорСтрой» для участия в проведении вышеуказанной внеплановой выездной проверки.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства, а также вина ООО «Балахна-ДорСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения ОНД и ПР по Балахнинскому району от 

<

дата> № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Балахна-ДорСтрой»; копией почтового уведомления, свидетельствующего об отправке указанного распоряжения и о его получении представителем юридического лица; копией акта невозможности проведения проверки 

<

дата>; копией выписки из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу, у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ООО «Балахна-ДорСтрой», мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Балахна-ДорСтрой» составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Доводы представителя ООО «Балахна-ДорСтрой» ФИО1 о присутствии при составлении протокола об административном правонарушении лица, не имеющим на это полномочий, не являются обоснованными и не свидетельствуют о нарушении прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку лицо, принимающее участие при составлении протокола – ФИО3 действовала на основании доверенности, выданной директором ООО «Балахна-ДорСтрой» ФИО4, в которой указано ее право, в том числе, представлять интересы общества во всех органах государственной власти. Кроме того о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении был надлежащим образом уведомлен законный представитель ООО «Балахна-ДорСтрой» ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балахна-ДорСтрой» вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. При этом юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «Балахна-ДорСтрой» от административной ответственности судом не установлено.

С учетом характера правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, заключающихся в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), а также ст. 4.1.1 КоАП РФ (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением) невозможно.

Кроме того суд не находит правовых оснований и для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, которая позволяет назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Балахна-ДорСтрой» оставить без изменения, а жалобу ООО «Балахна-ДорСтрой» – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела №5-640/2018 судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов