Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 февраля 2018 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО7, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» на постановление должностного лица Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от 26.06.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «РЖД», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО2 от 26.06.2017г. юридическое лицо – ОАО «Российские железные дороги», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

Защитник доверенности ФИО3 обжалует постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств принадлежности РЖД территории, на которой зафиксированы нарушения, недоказанность вины и отсутствие состава правонарушения, нарушение контролирующим органом компетенции и суровость назначенного наказания.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники ФИО4 и ФИО5 на доводах жалобы настаивали, принадлежность ОАО «РЖД» территории, где выявлены нарушения, не оспаривали, утверждали, что не смогли выполнить работы из-за невозможности подъезда к названным участкам в связи с отсутствием дорог и заболоченностью местности, что было зафиксировано в акте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лесничего, который отказался его подписать. Когда земля просохла, там, куда техника проехать смогла, опашка была сделана, порубочные остатки вывезены, никаких вредных последствий не наступило, но это не было учтено при вынесении постановления. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из постановления, ОАО «РЖД» признано виновным в нарушении п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что в полосе отвода железной дороги, прилегающей к выделам 3, 14 квартала 35, выделам 6, 8, 10 квартала 42, выделу 2 квартала 43, выделу 28 квартала 51, выделам 8, 13 квартала 59, выделу 20 квартала 60, выделам 3, 7, 10 квартала 76, выделу 6 квартала 84 Озерского участкового лесничества, находятся горючие материалы в виде сухостоя, валежника и порубочных остатков; границы полос отвода, прилегающие к вышеуказанному лесному участку, не отделены от территории лесного фонда противопожарной минерализованной полосой на протяжении 8 километров, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов при патрулировании территории лесного фонда кварталов 35, 42, 43, 51, 53, 60, 76, 84 Озерского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес», прилегающих к полосе отвода железной дороги, расположенной вблизи 

<

адрес> на перегоне между 

<

адрес> – 

<

адрес> дистанции пути ПЧ-7, которую обслуживает ОАО «РЖД». 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Ст. участковый лесничий ФИО6 в суде пояснил, что нарушения он выявил в ходе патрулирования, на обозначенных им в схеме участках полосы отвода железной дороги, примыкающих к нескольким кварталам лесного фонда по обеим сторонам от железной дороги общей протяженностью около 8 км, работы по очистке от сухостоя и порубочных остатков не производились давно, противопожарная опашка или минерализованная полоса есть лишь местами, там, где нарушения выявлены, они отсутствуют, хотя должны опахиваться ежегодно до начала пожароопасного периода. Действительно, на некоторых участках проезд частично затруднен, но в целом возможен, имеются и подъезды, которые он готов показать работникам железной дороги, но к нему с такой просьбой никто не обращался. В 2017 году на этом участке лесных пожаров не было, а в прежние годы возгорания происходили, наличие остатков древесины и отсутствие опашки или минерализованной полосы представляет угрозу для лесного фонда. Требования предписания по устранению нарушений общество исполнило.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан правильный вывод о виновности юридического лица в правонарушении, так как материалами дела: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается невыполнение юридическим лицом – ОАО «РЖД», в ведении которого находится полоса отвода железной дороги в местах, прилегающих к лесному фонду в указанных кварталах, Правил пожарной безопасности в лесах. Принадлежность ОАО «РЖД» (на праве аренды) территории, на которой выявлены нарушения, подтверждается материалами дела (имеющейся в деле кадастровой выпиской, чертежом-схемой, выполненным на публичной кадастровой карте) и при рассмотрении жалобы не оспаривалась, а поэтому в соответствии с п. 27 Правил исполнение перечисленных в нем обязанностей лежало на ОАО «РЖД». 

Доводы жалобы об отсутствии у юридического лица возможности по соблюдению установленных Правил пожарной безопасности в лесах опровергаются имеющимися в деле доказательствами: даже в акте от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к жалобе, перечислены не все выделы и кварталы лесничества, в которых зафиксированы нарушения, а лесничий ФИО6 утверждал, что лишь к немногим участкам проезд затруднен, кроме того, на фототаблице в деле даже визуально видно, что сухостой и порубочные остатки не свежие, а поэтому у юридического лица имелась возможность вывезти их раньше. Помимо этого, опашка или минерализованная полоса отсутствует на всех участках (даже на тех, куда возможно подъехать имеется). 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было. Протокол составлен, и дело рассмотрено должностными лицами комитета лесного хозяйства в соответствии с их компетенцией, доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, а доводы жалобы в этой части также не обоснованы. 

Вместе с тем, при назначении наказания необходимо было учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, предотвращение вредных последствий административного правонарушения и отсутствие вреда (предусмотренных пп. 5 и 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), а поэтому постановление подлежит изменению со снижением назначенного наказания в виде штрафа до минимального размера. 

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «РЖД» изменить, снизить размер административного штрафа до 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения. 

Судья ФИО7