Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 02 июня 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровского А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Килиной В.А.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АлексА. А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего в 

<

адрес> края по 

<

адрес>39, гражданина России, образование 5 классов, холостого, не работающего, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии его срока, содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель № 4 А.Н. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Свидетель № 4 А.Н., находясь около здания железнодорожного вокзала станции Уяр Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, из правого кармана куртки, одетой на находившейся рядом с ним Потерпевший №1, похитил сотовый телефон марки «Lenovo A328» стоимостью 3594 рубля, находящийся в силиконовом чехле коричневого цвета стоимостью 84 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в общем размере 3678 рублей.

В судебном заседании подсудимый Свидетель № 4 А.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Из показаний АлексА. А.Н., данных в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут местного времени он, находясь на крыльце железнодорожного вокзала 

<

адрес>, у малознакомой женщины, из кармана одетой на ней куртки, похитил сотовый телефон марки «Lenovo» в силиконовом чехле коричневого цвета, который в последующем хотел продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. (л.д. 105-108, 111-114)

Суд признает данные показания подсудимого АлексА. А.Н. допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого АлексА. А.Н. в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на железнодорожном вокзале станции Уяр она встретила двух мужчин и девушку, они ей рассказали, что им не на чем уехать домой. Подсудимый представился Женей, девушка и мужчина тоже представились, но их имена она не помнит. Подсудимый сказал, что это его сестра и ее муж. Они стояли на перроне, разговаривали, потом перешли на привокзальную площадь, на лавочку. В ходе общения они распивали спиртное, выпили каждый по одной бутылочке пива. Она была расстроена, у нее были семейные проблемы, подсудимый ей сочувствовал, обнимал за плечо. В момент их общения она пользовалась сотовым телефоном, поскольку ей на него звонили. Телефон находился в правом боковом кармане куртки-пуховика. Потом его сестра и ее муж начали ссориться и пошли в сторону перрона. Через некоторое время подсудимый отошел, сказал, что сейчас посмотрит как там его сестра и вернется. Когда в последний раз она положила телефон в карман куртки она не помнит. На лавочке она ждала подсудимого 5-10 минут, потом хотела достать телефон, что бы посмотреть время, но в кармане его не было. Возле лавочки телефона не было, поскольку вокруг был чистый, белый снег, а телефон у нее был в коричневом силиконовом чехле и она бы его сразу заметила. Не найдя телефона она поняла, что его взял подсудимый, потому что больше не кому. Она прошла на перрон, там никого не было, затем зашла в здание железнодорожного вокзала, там так же никого не было. Она вызвала сотрудников полиции. Потом в течении часа ей сообщили, что подсудимого задержали. Ей вернули телефон, но в неисправном состоянии, так же вернули чехол. Причиненный ущерб ей возмещен полностью путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 рублей на её банковскую карту. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Уяр вместе со своей сожительницей Свидетель №2, куда зашел АлексА. А. с ранее ему незнакомой женщиной, которую называли Потерпевшая № 1. Потерпевшая № 1 называла АлексА. по имени «Женя» и как он понял, Свидетель № 4 сам представился ей этим именем. Через некоторое время Свидетель № 4 и Потерпевшая № 1 встали и вышли на улицу. Около 04.00 часов местного времени он с Свидетель №2 вышли на улицу со стороны перрона. А. и Потерпевшая № 1 в это время стояли на крыльце. Когда они подошла к ним, Потерпевшая № 1 стала кричать, где ее сотовый телефон. В это время А. передал Потерпевшая № 1 телефон в корпусе белого цвета и сказал Потерпевшая № 1, что телефон у нее выпал из кармана и лежал на снегу под лавочкой. В это время Свидетель №2 ушла за здание железнодорожного вокзала, а он около 04 часов 10 минут ушел за ней. Около 04 часов 20 минут местного времени к ним подошел А.. Он с Свидетель №2 пошли от здания вокзала, а А. проводил Потерпевшая № 1 до лавочки и около 04 часов 30 минут догнал их. Около ларька, чуть выше ж.д. вокзала 

<

адрес>, они сели в такси и доехали до трассы М-53 возле села Ольгино, где зашли в кафе. Когда они сели за стол, А. достал из кармана одетой на нем куртки сотовый телефон белого цвета и дал посмотреть его ему. АлексА. А. сказал, что «отработал» телефон у Потерпевшая № 1. Он взял сотовый телефон в руки, посмотрел его и сказал, что неплохая фирма «Леново». В это время приехали сотрудники полиции и отвезли их к себе в отдел в 

<

адрес> для разбирательства по факту пропажи телефона у Потерпевшая № 1. (л.д. 87-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов она со своим сожителем Свидетель №1 вышла из зала ожидания железнодорожного вокзала станции Уяр. АлексА. А. и Потерпевшая № 1 в это время стояли на крыльце. Потерпевшая № 1 стала кричать, где ее сотовый телефон. В это время А. передал Потерпевшая № 1 телефон в корпусе белого цвета название она не видела, и сказал Потерпевшая № 1, что телефон у нее выпал из кармана и лежал на снегу под лавочкой. Она тут же ушла за здание железнодорожного вокзала. Около 04 часов 10 минут к ней подошёл Свидетель №1, а около 04 часов 20 минут местного времени к ним подошел А.. Она вместе с Свидетель №1 пошла от здания вокзала, чтобы уехать в 

<

адрес>, а А. проводил Потерпевшая № 1 до лавочки и около 04 часов 30 минут догнал их. Они сели в такси и доехали до трассы М-53 возле села Ольгино, где зашли в кафе. Когда они сели за стол, А. как ей показалось, достал из кармана одетой на нем куртки сотовый телефон белого цвета и дал посмотреть его Свидетель №1. АлексА. А. сказал, что «отработал» телефон у Потерпевшая № 1. Свидетель №1 взял сотовый телефон в руки, посмотрел его, сказав, что неплохая фирма «Леново». И тут приехали сотрудники полиции и отвезли их к себе в отдел. (л.д. 90-92)

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он подъехал на ж/д вокзал, расположенный в городе Уяре, он припарковал свой автомобиль марки ВАЗ 21074 на привокзальной площади и зашел в дежурный магазин. Выйдя из магазина, время было примерно 04 часов 35 минут, он сел в свой автомобиль, и увидел, что впереди сидит женщина, а на пассажирском сидении сзади сидят двое мужчин, по просьбе которых он довез их троих на трассу М-53 до автостанции, где находится кафе «Флориан». Когда он стал отъезжать от них, то увидел что у одного из мужчин в руках телефон, и мужчина пытается с него снять заднюю крышку белого цвета. 

В последующем в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли данных лиц в отдел, и в ходе разбирательства было установлено, что невысокий парень, у которого он видел в руках сотовый телефон в корпусе белого цвета представился как АлексА. А. Н.. (л.д. 93-95)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут местного времени в кабинете № ЛО МВД России на 

<

адрес> к нему с явкой с повинной обратился гр. Свидетель № 4 А.Н.., в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут местного времени, находясь на крыльце железнодорожного вокзала 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «Леново» из кармана куртки женщины по имени Потерпевшая № 1. (л.д. 84-86). 

Кроме того вина АлексА. А.Н. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном на территории железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона «Lenovo A328», принадлежащего Потерпевший №1, не обнаружено. (л.д. 18-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД «Уярский» у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Lenovo A328» в силиконовом чехле коричневого цвета. (л.д. 22-25)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала коробку от похищенного сотового телефона «Lenovo A328» с указанием IMEI номеров №; № и гарантийный талон на телефон, и пояснила, что данная коробка и гарантийный талон от похищенного у нее телефона. (л.д. 68-70)

Заключением эксперта №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Lenovo A328», с учетом износа на момент хищения, составляет 3594 рубля, а силиконового чехла к нему коричневого цвета составляет 84 рубля. (л.д. 64-65)

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину АлексА. А.Н. в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.

Признавая показания подсудимого АлексА. А.Н. в части описания события преступления и направленности умысла, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, при этом полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, выемки. Из указанных доказательств не следует, что подсудимый мог оговорить себя.

Суд квалифицирует действия подсудимого АлексА. А.Н. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что А

<

данные изъяты>

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают ввиду их независимости и компетентности, полноты представленных на экспертизу материалов. 

Последовательный и целенаправленный характер действий АлексА. А.Н. в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения АлексА. А.Н. преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется. 

При определении вида и размера наказания АлексА. А.Н. суд учитывает характер совершённого преступления и личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, так подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 153). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание вины, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний и инвалидности (л.д. 165), болезненное состояние психики, наличие малолетнего ребенка (л.д. 176), а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его действия в период следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом дополнительные виды наказания суд считает необходимым не применять.

Мера пресечения в отношении подсудимого АлексА. А.Н. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «Lenovo A328» в силиконовом чехле коричневого цвета, - коробка от сотового телефона и гарантийный талон на телефон, - подлежат оставлению их владельцу Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АлексА. А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания АлексА. А.Н. исчислять с даты провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть АлексА. А.Н. в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения АлексА. А.Н. оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Lenovo A328» в силиконовом чехле коричневого цвета, - коробку от сотового телефона и гарантийный талон на телефон, - оставить их владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Лисейкин