К делу № 2-359/2025 

УИД: 23RS0032-01-2025-000499-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием истца ФИО22 её представителя ФИО23 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

ответчика ФИО24 её представителей адвоката ФИО25 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО26 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №

третьего лица ФИО27 его представителя ФИО28 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО29 к ФИО30 об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, встречному иску ФИО31 к ФИО32 об исключении из состава совместной собственности площади объекта недвижимого имущества, определение площади недвижимого имущества подлежащей выделу наследнику, принудительном выкупе доли наследника, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО33 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО34 об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца ФИО35, в связи с чем было подано нотариусу заявление о принятии наследства.

С ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО36. состоял в браке с ответчиком ФИО37 матерью истца.

В период совместной жизни наследодателя и ответчика были приобретены и оформлены на имя ответчика следующие объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 167.4 кв.м, расположенный по адресу

<

адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>

В отношении указанного имущества ФИО38. не заявила нотариусу требований о выделе супружеской доли умершего в составе наследственной массы. Нотариус в устной форме пояснил, что в отношении долей в праве собственности на данное имущество он не может выдать свидетельство, так как доля отца при жизни не была выделена.

Поскольку указанное имущество было нажито в период брака с ФИО39 оно является их совместной собственностью супругов, то после смерти ФИО281 1/2 доли в праве собственности на данное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Помимо истца, наследником по закону после смерти отца является её брат - сын умершего ФИО40 в пользу которого ФИО41 отказалась от наследства.

Истец просит суд определить долю наследодателя ФИО42 умершего ДД.ММ.ГГГГ в составе совместной собственности супругов ФИО43 и ФИО44., равной 1/2 на следующее имущество: жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 167.4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 211 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г

<

адрес> Включить 1/2 долю в составе совместной собственности супругов в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО45 Признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на каждый из объектов указанного недвижимого имущества в порядке наследования по закону.

Впоследствии ФИО46 увеличила исковые требования и просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО47 денежные средства, находящиеся на дату открытия наследства наследодателя ФИО48ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на расчетных счетах, открытых на имя ФИО49: в ПАО «Банк ВТБ» 

<

адрес> - счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ - счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ г.); - счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» «Южный» 

<

адрес> - счет № № (открыт ДД.ММ.ГГГГ г.); - счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> - счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» 

<

адрес> - счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ.); - счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ - счет № № (открыт ДД.ММ.ГГГГ - счет № № (открыт ДД.ММ.ГГГГ - счет № № (открыт ДД.ММ.ГГГГ - счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ Включить в наследственную массу наследодателя ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 296 315 руб., находящиеся на дату открытия наследства на расчетном счете ФИО51 № № ПАО «Банк Уралсиб». Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО52 денежные средства в размере 98 771,6 руб. (1/3 от 296 315 руб.).

ФИО55 не согласилась с исковыми требованиями истца и обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО56 об исключении из состава совместной собственности площади объекта недвижимого имущества, определении площади недвижимого имущества подлежащей выделу наследнику, принудительном выкупе доли наследника.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО57 приобрела спорное имущество, а именно: жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 167.4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу

<

адрес> на денежные средства подаренные ей третьим лицом ФИО59 Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения денежных средств, а также показаниями дарителя и свидетелей.

Основанием для возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости послужил судебный акт, принятый Ленинским районным судом г.Новороссийска.

Согласно регистрационных документов, на момент приобретения домовладения его площадь составила 59.1 кв.м. В последующем, находясь в браке, супруги ФИО60. и ФИО61 произвели неотделимые улучшения домовладения, увеличив площадь домовладения до 167.4 кв.м., возведя второй этаж. При этом, площадь земельного участка осталась неизменной.

Исходя из аналогии права, следует считать приобретённый ФИО282. в ДД.ММ.ГГГГ году объект недвижимости площадью 59.1 кв.м., в том числе жилой 30.8 кв.м, литер А, единоличной собственностью ФИО62 поскольку указанный объект недвижимости с определенными характеристиками, позволяющими его однозначно идентифицировать, приобретался не за счет совместных средств супругов ФИО63 а был приобретен на денежные средства, подаренные лично ФИО64. третьим лицом. Право собственности на указанный объект недвижимости, также было оформлено на ФИО65 и споров со стороны ФИО66 никаких не было, что свидетельствует о признании последним данного факта о личной собственности на данный объект недвижимости за ФИО67

Таким образом, к совместно нажитому имуществу, по мнению ФИО68 следует отнести часть домовладения, площадь которого составляет 108.3 кв.м. (167.4 - 59.1 = 108.3). Поскольку указанная площадь является совместно нажитым имуществом супругов Н-вых, то доля наследодателя составляет 54.15 кв.м., а доля истца в порядке наследования составляет 9.025 кв.м.

При исчислении доли земельного участка следует брать во внимание долю, пропорциональную определенной доле в жилом доме равную площади в 9.025 кв.м., поскольку право на строение является первичным, а судьба земельного участка всегда следует за судьбой объекта недвижимости на нём расположенного.

Поскольку доля наследника в указанном объекте недвижимости является очевидно незначительной, то соблюдая баланс интересов сторон, заявитель просит суд рассмотреть вопрос о возможности принудительного выкупа данной доли мажоритарным владельцем остального количества долей в объекте недвижимости, что прямо предусмотрено положениями закона.

Кроме того, согласно справке ПАО «Банк Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ФИО69. предоставлен кредит в размере 900 000 рублей сроком на 60 месяцев, который был потрачен на семейные нужды. Остаток задолженности на дату смерти ФИО70. составлял 896 630 рублей 47 коп.

Истец по встречному иску просит суд с учетом увеличения исковых требований исключить из состава совместной собственности супругов ФИО71. и ФИО72 часть площади объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 167.4 кв.м, расположенного по адресу

<

адрес> в размере 59.1 кв.м., оставив в составе общей долевой собственности супругов площадь дома в размере 108.3 кв.м. Определить долю наследодателя ФИО73 умершего ДД.ММ.ГГГГ в составе совместной собственности супругов равной 54.15 кв.м. Определить долю наследника ФИО74 в размере 1/6 равной 9.025 кв.м. Произвести принудительный выкуп данной доли у наследника ФИО75. в пользу ФИО76 по рыночной стоимости согласно данным, установленным заключением эксперта. Взыскать с ФИО77 в пользу ФИО78 в счет погашения долга наследодателя долю в размере 1/3 части – 143 438,41 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ответчика ФИО79. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 167.4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 996 000 руб., на день проведения исследования – 8 563 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 211 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу

<

адрес>, на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 086 000 руб., на день проведения исследования – 2 392 000 рублей.

После производства судебной экспертизы, от ответчика ФИО80. поступила выписка ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям которой площадь жилого дома была изменена с 167,4 кв.м. на 81,3 кв.м. за счет исключения из общей площади мансарды в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем ответчик ФИО81. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы, в проведении которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. 

Истец ФИО82. и ее представитель ФИО83. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Против встречного иска ФИО84. истец возражала, пояснив, что имеет интерес в пользовании домом, считая его родительским. Более того, 1/6 доля в доме не может быть признана незначительной. Дом имеет фактическую площадь 167,4 кв.м, мансардный этаж является именно мансардным, а не техническим чердаком, так как в нем имеются окна и дверь. Изменение площади дома по сведениям ЕГРН произведено после производства судебной экспертизы, в связи с несогласием с ее результатами. Внесение изменений в сведения ЕГРН незаконно, так как судом по делу были приняты обеспечительные меры. С доводом встречного иска ФИО85. о якобы дарении денежных средств ФИО86 истец не согласна, поскольку ей известно, что у ФИО87 не могло быть заявленной в иске суммы, так как она работала почтальоном. Более того, ФИО88 проживает в квартире заинтересованного в исходе дела лица – ФИО89 зависит от него и ФИО90. Кредитное обязательство ФИО91 перед банком истец также не признает, поскольку ответчиком не доказано, на какие цели потрачены денежные средства. Ей, известно, что ФИО92 оплачивала приобретение третьим лицом ФИО93 автомобиля, и для этого оформляла на себя кредит.

Ответчик ФИО94 в судебное заседание не явилась. Как следует из ранее данных ею пояснений, ФИО1 частично не признает иск ФИО95 поскольку не все спорное домовладение, а его часть, приобретена в браке с ФИО96. ФИО97 работал в пожарной части, подрабатывал продажей подержанных автомобилей, но в семье денег на покупку дома не хватало. На приобретение основной части дома ей подарила деньги близкая их семье соседка по прежнему месту жительства ФИО98 в сумме 14 500 долларов США. Она объяснила этот подарок, как сохранение в безопасности ее личных денежных средств. После приобретения дома площадью 59,1 кв.м, они с ФИО99. сделали в нем ремонт, расширили дом, сделали пристройку. Также, ФИО100. пояснила суду, что ФИО103. помогает ФИО104., проживает в его квартире. Кредит в сумме 900 000 рублей в июле ДД.ММ.ГГГГ. она брала на личные нужды семьи – одежду, обувь, проживание, на операцию мужу ФИО105 помощь ФИО106 и другим близким людям, болеющим онкологией. Операцию ФИО107 не сделали, чеков о расходовании денежных средств на семейные нужды представить не может. Изменения в части площади спорного дома внесли, чтобы его оценка стала ниже, поскольку определенная судебной экспертизой стоимость дома и участка завышены. Фактическая площадь дома никак не изменилась, произведен пересчет площади мансарды из общей площади дома.

Представитель ФИО108 по доверенности ФИО109 представляющий также интересы третьего лица ФИО110 поддержал встречные исковые требования ФИО111 в полном объеме и возражал против иска ФИО112 Полагал необходимым признать долю истца незначительной с учетом уточнения площади спорного жилого дома, которая ранее была ошибочной.

Третье лицо ФИО113 поддержал встречный иск ФИО114 и просил суд отказать в иске ФИО115 При этом, ФИО116 подтвердил, что приобретал автомобиль Субару частично на денежные средства родителей, которые ему помогли, стоимость – 700 000 руб. и еще 700 000 руб. за таможенное оформление. Родители добавили 100 000 руб., а около 2 500 долларов США подарила ФИО117

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО118. показала суду, что является родной бабушкой истца ФИО119 и матерью ответчика ФИО120 отношения со сторонами и третьим лицом – внуком ФИО121 нормальные. Ее зять – ныне покойный ФИО122 никогда не говорил ни про какое завещание, так как очень любил дочь ФИО123 и ее детей – своих внуков. Дом по 

<

адрес> ФИО124 покупали вместе, перед этим они продали свой дом в пос. Неберджай. Они все делали вдвоем и всегда были вместеФИО125 постоянно работал, из копейки мог тысячу рублей сделать, у них имелось свое хозяйство. Ее, дочь – ФИО126. ДД.ММ.ГГГГ. также работала, в банковской сфере. Изначально в спорном доме был сделан просто косметический ремонт, а затем Н-вы соорудили второй этаж. ДД.ММ.ГГГГ году сделали капитальный ремонт. Помимо второго этажа, ФИО130. сделал пристройку, своими силами. ФИО131 она, знает, около 10-15 лет, проживали по соседству. Муж ФИО132. работал в пожарной части рядовым пожарным. А сама ФИО133. работала телеграфистом на почте. Они жили от зарплаты до зарплаты. По её мнению, у ФИО134. не могло быть 15 000 долларов США.

Свидетель ФИО135. показала суду, что является родной тетей истца ФИО136 и, соответственно, сестрой ответчика ФИО137 В ДД.ММ.ГГГГ. она, будучи риелтором, сопровождала сделку купли-продажи спорного жилого дома с участком. Дом в момент продажи был одноэтажным, ФИО138 затем сделали в нем пристройку и 2 этаж - мансарду. Когда продавался спорный дом, она, знала, что у ее зятя ФИО139 были такие деньги, поэтому она предложила ему купить дом. Он тогда продавал дом в пос. Неберджай, и ему уже дали задаток. ФИО140. всегда работал, занимался машинами, покупал битые, ремонтировал и продавал, кроме того, они имели свое хозяйство, держали скотину. ФИО141 была его любимой дочерью и главным человеком в его жизни. ФИО142 работала телеграфисткой на почте. Она ни разу не слышала от своих родственников ФИО143, что на покупку дома им подарила деньги ФИО144. У ФИО145 до приобретения спорного дома, была возможность покупать одновременно по 2-3 битых автомобиля, поэтому дом за 14 500 долларов США он также был в состоянии себе приобрести. 

Свидетель ФИО146 пояснила в судебном заседании, что знакома с семьей ФИО147 более 30 лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. у них встал вопрос о покупке дома и она, предложила ФИО148 подарить на день рождения деньги в сумме 14 500 долларов США, чтобы у ФИО149. было жилье и в случае развода она с детьми не осталась на улице. У них всегда были близкие, доверительные отношения, которые сохранились по сей день. Своим родственникам дарить деньги она, не пожелала, так как боялась остаться на улице. Себе дом не приобрела. Денежные средства в ее, семье имелись, так как они продали дачный участок мужа, также она досматривала людей, подрабатывала уборщицей и вела скромный образ жизни. Документы подтверждающие продажу дачного участка предоставить суду не имеет возможности. Расписку о дарении денег составила, чтобы перестраховаться. Справки из банка о наличии долларов США не сохранила. В настоящее время она, проживает в квартире ФИО150 он ей помогает, уходом и финансово.

Свидетель ФИО151 показал суду, что ранее работал в пожарной охране, дружил с семьей ФИО152 присутствовал при составлении ФИО153 расписки о дарении ею денежных средств ФИО154 расписался в расписке, как свидетель. Это был день рождения ФИО155. Точную сумму переданных денежных средств не помнит. ФИО156. имел заработки, занимался ремонтом битых автомобилей и их последующей продажей. Считает, что семья ФИО157 достаточно зарабатывала, чтобы позволить себе купить жилье. Про то, что ФИО158. собирался лишать ФИО159 наследства, свидетель никогда не слышал. Он помогал дочери строить дом.

Свидетель ФИО160. показал суду, что также присутствовал при дарении ФИО161 ФИО162. денежных средств, расписывался в качестве свидетеля в расписке. Точную сумму не помнит, расписку предложил оформить муж ФИО163

Допрошенный судом эксперт ООО «Экспертная компания» ФИО164. поддержал данное им экспертное заключение и пояснил, что мансардный этаж им был оценен по заниженному коэффициенту, поскольку он не жилой. Мансарду от чердака отличает наличие окон, дверей. В спорном жилом доме имеется мансарда, требующая ремонта, это не чердак. Стоимость дома изменением в ЕГРН площади изменится в случае назначения дополнительной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Ст.1112 ГК РФ, гласит, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).Таким образом, супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО165 состояла в зарегистрированном браке с ФИО166 что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ

От брака супругов ФИО167 родились дети – истец ФИО168 и третье лицо ФИО169

ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца и, соответственно, муж ответчика – ФИО170 в связи с чем нотариусом ННО ФИО171 наследственное дело.

По сведения содержащимся в наследственном деле № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ННО ФИО172 наличие завещания от имени умершего не установлено, а наследниками по закону после смерти ФИО173. являются дочь ФИО174. и сын ФИО175 в пользу которого ответчик ФИО176. отказалась от наследства.

Как следует из материалов дела, в период совместной жизни наследодателя ФИО177 и ответчика ФИО178 на ее имя были приобретены и оформлены следующие объекты недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 167.4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> дата регистрации права собственности ФИО179. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В отношении указанного имущества ФИО180. не заявила нотариусу требований о выделе супружеской доли умершего в составе наследственной массы. 

В период рассмотрения гражданского дела, по заявлению ФИО181. были внесены изменения в ЕГРН в части площади спорного жилого дома, с 167,4 кв.м на 81,3 кв.м за счет исключения из общей площади мансарды в соответствии с Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное имущество было нажито в период брака с ФИО182 оно является совместной собственностью супругов, и после смерти ФИО183. 1/2 доли в праве собственности на данное имущество подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем суд находит иск ФИО184 об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что доля наследника по закону после смерти ФИО185 – ФИО186 в наследственной массе составляет 1/3, то за нею следует признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

По аналогичным основаниям суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО187 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО188 денежных средств, находящихся на дату открытия наследства наследодателя ФИО2 на расчетных счетах, открытых на имя ФИО189 включении 1/2 доли денежных средств в наследственную массу ФИО190 и взыскании с ФИО191. в пользу ФИО192. 1/3 от этих средств в порядке наследования по закону.

Согласно представленным сведениям, на ДД.ММ.ГГГГ. на счете ФИО193 в ПАО «Банк Уралсиб» № имелись денежные средства в сумме 19 997 рублей 69 коп., на счете № – 26 757 рублей 88 коп.

Таким образом, 1/2 доля наследодателя ФИО194. в указанном имуществе (денежных средствах) составляет 23 377 рублей 78 коп. (46 755,57 руб./2), соответственно, доля истца ФИО195 – 1/3 от 23 377 рублей 78 коп., что составляет 7 792 рубля 48 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО196. об исключении из состава совместной собственности супругов ФИО197 и ФИО198. части площади объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 167.4 кв.м, 

<

адрес> в размере 59.1 кв.м., определении доли наследодателя ФИО199в составе совместной собственности супругов равной 54.15 кв.м, а доли наследника ФИО200. – в размере 1/6 равной 9.025 кв.м, по мотиву наличия у ФИО201. расписки о получении в дар от ФИО202. денежных средств в сумме 14 500 долларов США, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодека Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара (п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 572 ГК РФ). В случае дарения денежных средств письменная форма договора обязательна, только если в нем содержится обещание дарения в будущем, иначе договор будет считаться ничтожным (п. 2 ст. 574 ГК РФ). В остальных случаях передача денег в дар может быть совершена в устной либо письменной форме по желанию сторон.

При этом, сделки между гражданами на сумму более 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что лицо, претендующее на перераспределение долей в спорных объектах недвижимости, заинтересовано в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих свои требования, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так, в подтверждение доводов встречного иска ФИО203. в материалы дела представлена рукописная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с текстом которой ФИО204 дарит ФИО205. денежные средства в размере 14 500 долларов США.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику ФИО206. было предложено представить в судебное заседание подлинник данной расписки в связи с необходимостью определения экспертным путем давности ее изготовления, поскольку ответчик ФИО207 поставила под сомнение факт написания расписки в дату, отраженную в ней, - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данное гражданское дело неоднократно слушанием откладывалось, однако, к моменту рассмотрения дела подлинник данной расписки не был представлен ФИО208.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает, что имеющаяся в материалах дела копия расписки о дарении ФИО209 ответчику ФИО210 денежных средств не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, рассматривая заявленные встречные исковые требования ФИО211 об уменьшении наследственной доли ФИО212. в спорном имуществе суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для обозрения оригинал документов с целью удостоверения копии представленной расписки о дарении денежных средств, а также с учетом обсуждения в судебном заседании вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления документа. Однако, в отсутствие подлинника назначение данного вида экспертизы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, отсутствие подлинника документа, на основании которых заявлены встречные исковые требования, является недопустимым, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд возможности сделать вывод о наличии у ФИО213. личных, подаренных третьим лицом, денежных средств, затраченных на покупку дома и земельного участка.

Между тем, подлинник расписки суду не был представлен, несмотря на указание судом в ходе рассмотрения дела на необходимость предоставления такового.

Отсутствие указанного подлинного документа свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств.

Суд считает, что в силу добросовестности поведения, стороне истца по встречному иску надлежало самостоятельно и в добровольном порядке предоставить суду подлинник расписки о дарении денежных средств, в доказательство своей позиции по делу, что сделано не было. 

Отношение ФИО214 к требованиям суда ставит под сомнение ее позицию и косвенно указывает на заслуживающие внимание доводы ФИО215 и свидетелей на ее стороне о том, что расписка ФИО216 была составлена значительно позднее указанной в ней даты с целью уменьшения законной доли умершего супруга ФИО217 и, как следствие – доли его наследника ФИО218. в спорном имуществе.

Кроме этого, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО219 о наличии у неё денежных средств в размере 14 500 долларов США и передачи их безвозмездно ФИО220 поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО221 ФИО222 обстоятельствам устанеовленным в ходе судебного заседания. Так, ФИО223 на момент дарения денежных средств ФИО224. своего жилья не имела, наличие у нее отраженного в расписке дохода в сумме 14500 долларов США не доказано, тем более с учетом ее трудовой деятельности работником телеграфа на почте.

Указанное выше во взаимосвязи, согласуется также с тем, что ФИО225 и ФИО226 являются близкими знакомыми, ФИО227 проживает в квартире сына ФИО228 – третьего лица ФИО229 тот ей помогает, а потому ФИО230 очевидно, является заинтересованной в исходе настоящего дела стороной.

При исследованных обстоятельствах в их совокупности, поскольку судом не установлена экспертным путем время составления представленной расписки, следовательно, указанная расписка в получении денежных средств не может быть принята в качестве надлежащего доказательств.

Суд, принимая решение, учитывает при этом и изменение ФИО231 сразу после производства по делу судебной оценочной экспертизы площади спорного жилого дома и последующее ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы с целью, как пояснила сама ФИО232. уменьшения его стоимости.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Суд считает, что со стороны ФИО233 имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом, поскольку ею так и не был представлен суду подлинник расписки о дарении денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которых ФИО234. основывает свои требования, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного иска и исключении из состава совместной собственности супругов ФИО235 и ФИО236. части площади объекта недвижимости не имеется.

Кроме того, судом по ходатайству истца обозревались и приобщены к материалам дела копии из другого гражданского дела № рассмотренного Ленинским районным судом г. Новороссийска, по иску ФИО237. к продавцам спорного жилого дома ФИО238 ФИО239

Из представленных документов видно, что спорный жилой дом действительно приобретался ФИО240 в ДД.ММ.ГГГГ за 14 500 долларов США.

При этом, согласно тексту составленного ею искового заявления в суд, ФИО241. указывает, что она за свой счет с согласия собственников сделала в доме ремонт – заложила окно, вставила металлопластиковые окна, провела электричество в гараж, производила сантехнические работы, заказала и оплатила изготовление проекта на проведение газовой магистрали.

Далее, в деле имеется заявление ФИО242 с просьбой о привлечении к участию в деле в качестве соистца ее мужа ФИО243 и определение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска о привлечении ФИО244 к участию в деле, как лица, участвовавшего при передаче денег в качестве покупателя.

Кроме того, в деле имеются и расписки о задатке, в соответствии с которыми продавец дома получала и от ФИО245 денежные средства в качестве задатка в размере 5 000 долларов США.

Судом в качестве свидетеля при передаче денег ФИО246 была допрошена, в том числе и ФИО247 которая в своих показаниях не указывала о дарении ею ФИО248 денежных средств на покупку спорного дома. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт приобретения и последующей реконструкции спорного жилого дома в период брака на общие денежные средства ФИО249 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО250 о принудительном выкупе доли наследника ФИО251 в пользу ФИО252. по рыночной стоимости согласно данным, установленным заключением эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных закономили договором.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Исходя из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В настоящем судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих незначительность доли истца ФИО253., равной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а равно отсутствие у нее интереса в пользовании недвижимым имуществом.

Кроме того, ФИО254 после проведения по делу судебной экспертизы оценки стоимости спорных объектов недвижимости было заявлено ходатайство о проведении дополнительной оценки с целью уменьшения рыночной стоимости жилого дома, для чего ФИО255 как указывалось ранее, изменила сведения ЕГРН в части площади дома.

Указанными действиями ФИО256 фактически выразила несогласие с оценкой и подтвердила отсутствие у нее возможности выкупа долей за определенную судебной экспертизой стоимость. Тогда как в судебном заседании ФИО257 все же подтвердила, что фактическая площадь спорного жилого дома не изменилась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО258. и в данной части.

Суд, также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО259 в пользу ФИО260. долга наследодателя в размере 1/3 части – 143 438 рублей 41 коп. по оформленному на имя ФИО261 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной. сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N 38-КГ19-4).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО262. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., на нужды семьи, и был ли осведомлен ФИО263. при жизни о заключении его супругой этого договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО264 и третье лицо ФИО265 подтвердили, что часть денежных средств из полученного кредита была потрачена на приобретение им, третьим лицом, автомобиля Субару.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО266 документами из Новороссийской таможни, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось таможенное оформление транспортного средства ФИО267.

Кроме этого, ФИО268. поясняла, что помимо помощи сыну в оплате автомобиля, она помогла другим родственникам и знакомым в их лечении.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные расходы не могут быть признаны судом как расходы на нужды семьи Н-вых, а потому не подлежат возмещению наследником ФИО269 в качестве долгов наследодателя ФИО270

Кредитное обязательство в настоящее время не погашено, а потому требования встречного иска о возмещении истцом еще не выплаченных ФИО1 банку денежных средств, противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить долю наследодателя ФИО271ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в составе совместной собственности супругов ФИО272 и ФИО273 равной 1/2 на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 19 997 рублей 69 коп. на счете № в ПАО «Банк Уралсиб»; денежные средства в сумме 26 757 рублей 88 коп. на счете № в ПАО «Банк Уралсиб».

Произвести выдел доли умершего ФИО274 и включить в наследственную массу, оставшуюся после его смерти на следующее имущество: 1/2 долю на жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>; 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 9 998 рублей 50 коп. на счете № № в ПАО «Банк Уралсиб»; денежные средства в сумме 13 378 рублей 94 коп. на счете № в ПАО «Банк Уралсиб». 

Признать за ФИО275 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>; на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на денежные средства в сумме 3 332 рубля 83 коп. на счете № в ПАО «Банк Уралсиб»; на денежные средства в сумме 4 459 рублей 65 коп. на счете № в ПАО «Банк Уралсиб». 

Взыскать с ФИО276 в пользу ФИО277 денежные средства в сумме 7 792 рубля 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО278. отказать.

Отказать ФИО279 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО280 об исключении из состава совместной собственности площади объекта недвижимого имущества, определение площади недвижимого имущества подлежащей выделу наследнику, принудительном выкупе доли наследника, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025г.