Председательствующий: Кулага С.В. дело № 22-461/2026

84RS0001-01-2024-001069-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Р.М.

судей Мугако М.Д., Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Ильиной О.Э.

защитника-адвоката Шепталенко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Намамедова Б.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый,

осужден приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступления прокурора, защитника по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 №2 осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО1 совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 15300 рублей в судебном заседании осужденный ФИО2 №2 признал полностью, в хищении имущества ФИО18 на сумму 15518,25 рублей, не признал, пояснив, что данного преступления не совершал.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного указывает о недоказанности виновности ФИО1 в хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО18. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в судебном заседании ФИО2 №2 и свидетель ФИО2 №6 данные в ходе предварительного следствия показания не подтвердили. Свидетелю ФИО2 №6, являющейся гражданской супругой обвиняемого ФИО1 до начала допроса следователем не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, и не могли быть положены судом в основу приговора. Признание же ФИО1 своей вины в краже мобильного телефона в ходе предварительного следствия явилось способом того, чтобы в суде доказать свою невиновность. Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №2, а именно по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище». Просит приговор изменить. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 просит оправдать, а его действия по факту кражи имущества Потерпевший №2 переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их совокупности для разрешения дела, в том числе, и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. К таковым относятся показания самого осужденного, данные им в ходе судебного заседания о том, что признает вину в совершении кражи из квартиры Потерпевший №2 и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении хищения мобильного телефона; показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №6, а также письменные доказательства: протоколы осмотра квартиры Потерпевший №2, входной двери в указанную квартиру, подъезда, записей с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома, заключения экспертов, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей, потерпевших.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о доказанности вины осужденного по факту кражи имущества Потерпевший №2, однако оспаривается юридическая квалификация действий виновного, относительно незаконного проникновения в жилище, указывая, что потерпевший Потерпевший №2 приходится ему братом, в данную квартиру, он мог зайти, когда захочет.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" вменен осужденному обоснованно, с учетом данных протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, показаний потерпевшего Потерпевший №2, а также разъяснений, данных в п. 18 - 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 

<

дата> "О судебной практике о краже, грабеже, разбое" и примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО2 №2, зная, что в квартире Потерпевший №2 находится музыкальная колонка, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, против воли Потерпевший №2, путем повреждения дверного замка, открыл входную дверь и с целью хищения чужого имущества, проник в квартиру последнего, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшему портативную аудиосистему, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Также, с учетом материального положения потерпевшего и суммы похищенного, которая превышает пять тысяч рублей, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину". Размер причиненного преступлением ущерба определен верно, с учетом показаний потерпевшего, заключения эксперта, оснований не доверять которым не имеется.

Изложенные осужденным в апелляционное жалобе доводы о необоснованном признании его виновным в совершении хищении мобильного телефона ФИО18, судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> он вместе с супругой ФИО2 №6 находился дома по адресу: 

<

адрес>. В подъезде, на ступенях увидел телефон «Айфон», который решил забрать себе, занес его в квартиру, для последующей продажи, а сам вместе с ФИО2 №6 пошел в магазин. В этот же вечерь, находясь на лавочке около подъезда, с ФИО2 №6, к ним обратились три незнакомые девочки, спросили не находили ли они в подъезде телефон. ФИО2 №6 ответила, что нет, а он промолчал. Вернувшись домой, супруга увидела на столе телефон, спросила, откуда он появился. Он ответил, что нашел его в подъезде на ступенях и скорее всего это тот телефон, о котором спрашивали девочки. На предложение супруги вернуть телефон, он ответил отказом. Из телефона он вынул сим-карту. Телефон он продать не смог, так как телефон был заблокирован, тогда он выбросил его в мусорный бак около 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Признательные показания, ФИО1, о хищении мобильного телефона даны им в ходе следствия в присутствии защитника, протокол допроса подписан как подозреваемым, так и его защитником, каких-либо замечаний о неточном изложении показаний ими заявлено не было.

Свои показания ФИО2 №2 подтверждал и при проверке их на месте, поясняя и показывая при этом, место и способ совершения преступления.

Проверка показаний на месте, ФИО1 проведена в присутствии защитника, с проведением фотосъемки, т.е. в условиях, исключающих оказание на подозреваемого какого-либо незаконного воздействия.

Показания ФИО1 не противоречат также показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО2 №4, ФИО19, ФИО18, из которых следует, что 

<

дата> в период с 19 часов 30 минут до 20 часов они сидели на ступенях лестницы первого этажа 

<

адрес>, играли в телефон. Когда ушли из подъезда, то заметили пропажу телефона у ФИО18. Они вернулись к этому подъезду, на лавочке сидел мужчина и женщина, которая из 

<

адрес> выносила строительный мусор, спросили не находили ли они сотовый телефон. Женщина ответила, что не видела, мужчина промолчал. В подъезде сотовый телефон они не нашли.

Дав каждому представленному доказательству всестороннюю оценку, суд правильно установил имеющие значение по делу фактические обстоятельства и пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о виновности ФИО1 не только в тайном хищении имущества Потерпевший №2, но и в совершении кражи сотового телефона ФИО18.

Юридическая оценка действиям Потерпевший №2 совершившего преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана верно.

Судебная коллегия соглашается с квалифицирующими признаками «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом того, что размер похищенного имущества составил 15 518,25 рублей, учитывает его соразмерность с доходом потерпевшей, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО2 №6, данные ею в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 №6, являющейся супругой подсудимого ФИО1 перед началом допроса следователем разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в том числе она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний (том 1 л.д. 111). Каких-либо замечаний и дополнений перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от свидетеля не поступило. Также следователем соблюден общий порядок проведения допроса, предусмотренный ст. 189 УПК РФ, отсутствуют наводящие вопросы, в остальном следователь свободен при выборе тактики допроса. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 166 УПК РФ.

Решение об оглашении показаний свидетеля ФИО2 №6 судом принято по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний ФИО2 №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> в период с 19 до 20 часов она периодически выходила из квартиры, выносила мусор, при этом видела, что в подъезде на ступенях сидят девочки. Около 20 часов девочек в подъезде не стало, она вынесла остатки мусора, села на лавочку около подъезда и стала ожидать ФИО1. В период с 21 до 21:30 к ним подошли указанные девочки, спросили не находили ли они в подъезде сотовый телефон. Она ответила, что нет, а ФИО2 №2 промолчал. Вернувшись домой, ФИО2 №2 показал чужой мобильный телефон марки «Айфон», сказал, что нашел его в подъезде. Она предложила вернуть сотовый телефон, но ФИО2 №2 настоял, чтобы она не вмешивалась в данную ситуацию.

Как следует из протокола, показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 №6 подтвердила.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО2 №6, данные ею в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО1, и с учётом выводов судебно–психиатрической экспертизы от 

<

дата> № а также обстоятельств дела и поведения ФИО1 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, частичное признание вины; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

Так, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

То обстоятельство, что, ФИО2 №2 дал признательные показания при проверке показаний на месте, а затем признал свою вину само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершения преступлений, совершенных ФИО1 стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого. При этом явка с повинной, в которой ФИО2 №2 указал о причастности к преступлениям, обстоятельств их совершения, судом признана в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения указанных положений закона, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом обосновано применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 

<

дата>, которое отвечает требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

С учетом применения положений ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета, в качестве выплат адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. С данным решением судебная коллегия соглашается. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены процессуальные права и положения закона о процессуальных издержках, от услуг адвоката ФИО2 №2 не отказался.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Намамедова Б.А. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: