Судья С.Ю. Шигарев дело № 22-262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём М.В. Вовк,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т.А. Смирновой,

осуждённого ФИО1 (по ВКС),

адвоката О.В. Лазаренкова (по назначению)

рассмотрел судебный материал в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области,

по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобу; возражения прокурора против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, судим приговором Островского районного суда Костромской области от 18 августа 2020 года за истязание и неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего по п. «г» ч.2 ст. 117, ст. 156, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

и приговором этого же суда от 2 августа 2021 года за нанесение побоев малолетней дочери по ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и по совокупности приговоров определено к отбытию 4 года 1 месяц 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 30 сентября 2021 года, окончание – 11 августа 2025 года.

В связи отбытием установленной ст. 80 УК РФ части лишения свободы, осужденный ходатайствовал о замене оставшегося срока более мягким наказанием в чём ему отказано исходя из сведений о его личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения.

В апелляционной жалобе он просит пересмотреть это решение и удовлетворить его ходатайство. Просит принять во внимание его преклонный возраст (67 лет), что он больной, пенсионер, нетрудоспособен, перенёс инсульт, имеет четверых несовершеннолетних детей и жену, которые ждут его дома; что он признал вину и раскаялся в содеянном, просил прощения и его простили; что он не имеет долгов, и вся его пенсия переводится семье, а в колонию из неё ничего не переводится и поэтому он характеризуется удовлетворительно; что ему запрещено употреблять спиртные напитки и курить и он с этим полностью согласен; что режим исправительного учреждения он полностью поддерживает и выполняет, но из-за нетрудоспособности и возраста ему сложно получить поощрения.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает такого решения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, на мнении представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возможность замены оставшейся части лишения свободы более мягким наказанием, как мера поощрения, направлена на стимулирование законопослушного поведения осужденных. Это позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, осужденным, проявившим себя с положительной стороны, и стремящихся к своему исправлению. 

Отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд, руководствуясь этими положениями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания, а также верно учел позицию администрации исправительной колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства. 

Как следует из судебного материала и приговора ФИО1 судим за бытовое насилие, на свободе он злоупотреблял спиртным и на этой почве бил жену и малолетних детей, дебоширил, характеризовался отрицательно. Новое преступление совершил по той же причине в период испытательного срока, в течение которого отношения к своему исправлению не изменил, продолжал пьянствовать, нарушать общественный порядок и благополучие членов семьи. После отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, имел два взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, потом его поведение стало меняться к лучшему, был поощрён устной благодарностью за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни колонии; взыскания погашены, порядок отбывания наказания не нарушает; отмечено, что с интересом относится к разъяснению норм российского законодательства, обучился профессии станочника деревообрабатывающих станков, с администрацией вежлив, корректен, пользуется уважением у осуждённых, связь с семьёй поддерживает, нуждается в медицинской и социальной реабилитации от алкогольной зависимости, характеризуется администрацией колонии удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности осуждённого и его поведении являются объективными и оценены судом с учётом всей совокупности характеризующих его данных. Несогласие осуждённого с судебным постановлением, не служит основанием к его признанию незаконным и необоснованным по изложенным в апелляционной жалобе мотивам.

Характеризующие осуждённого сведения свидетельствуют о должном влиянии лишения свободы на его исправление, что заметно по наметившейся положительной динамике его поведения, однако она не столь существенна и по убеждению суда апелляционной инстанции это указывает на преждевременность и нецелесообразность замены в настоящее время назначенного ему наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Иные доводы жалобы о причинах его удовлетворительной характеристики, о преклонном возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, о признании вины и раскаянии в содеянном, отсутствии непогашенных исков и соблюдении режима исправительного учреждения и об отсутствии поощрений из-за нетрудоспособности, не являются основаниями, по которым его следует характеризовать положительно и удовлетворить его ходатайство.

Отсутствие в настоящий момент действующих взысканий является следствием выполнения осуждённым соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, согласно которой осуждённый обязан соблюдать принятые в обществе нормы поведения и проявлять вежливость, соблюдать требования законодательства и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Наличие у осуждённого родственных связей, преклонный возраст и состояние его здоровья, также не влияют определяющим образом на оценку судебного решения, основанного на совокупности иных, значимых для решения рассматриваемого вопроса сведений. Согласие осуждённого с запретом потребления табака и алкоголя также не влияет на оценку судебного решения, поскольку осознание им пагубности вредных привычек, способствует сохранению его здоровья, а потребление алкоголя в исправительном учреждении тем более запрещено законом.

Ссылки осужденного на его нетрудоспособоность, признание вины и раскаяние в содеянном, на перечисление семье части пенсионных выплат, не влекут удовлетворения его ходатайства при наличии к этому вышеназванных препятствий.

Таким образом, все указываемые осужденным сведения, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были учтены судом в совокупности с другими установленными и приведенными в постановлении обстоятельствами.

При таких обстоятельствах решение районного суда не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021)"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.