РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данного постановления он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Указывает, что не являлся на момент прибытия сотрудниками полиции водителем транспортного средства и не управлял им в тот период, находился в автомобиле в качестве пассажира. Из доводов жалобы усматривается, то ФИО1 попросил сесть за руль Х.А.Д., который в последующем при совершении маневра перепутал скорость передачи, хотел сдать назад, но машина поехала вперед, в результате чего был совершен наезд на лавочку, расположенную около дома 

<

адрес>. После того, как машина заглохла, ФИО1 вместе с Х.А.Д. вышел на улицу. Считает, что в отношении него сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены нормы действующего законодательства, не правильно составлен протокол об административном правонарушении, медицинское освидетельствование он не стал проходить, так как водителем транспортного средства не являлся. Полагает, что мировым судьей необъективно были рассмотрены и оценены все доказательства по делу, в том числе противоречия в показаниях свидетелей. В связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении указал, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен, считает их необоснованными и немотивированными, направленными на избежание административной ответственности водителем транспортного средства, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав документы, приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный номерной знак №, зарегистрированным за О.А.В., и находясь по 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в составе мирового судьи пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, сославшись на доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В., Ж.Д.А., Ж.Е.А. (л.д. 7-9), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) сведения из ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Знаменск (л.д. 11-12), протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) - показания свидетелей Р.А.В., Ж.Д.А. и Ж.Е.А., Д.О.Н., И.А.К., Ш.Е.И., данные в судебных заседаниях.

Суд не соглашается с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, и полагает, что доводы жалобы опровергаются материалами дела о совершении административного правонарушения. Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не указывает на конкретные обстоятельства – что не учтено судом в составе мирового судьи при вынесении постановления, и в жалобе ФИО1 содержится лишь субъективная оценка исследованных мировым судьей доказательств совершения административного правонарушения. В связи с чем суд расценивает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Что касается доводов жалобы ФИО1 о необоснованных выводах мирового судьи о том, что именно именно он управлял транспортным средством и это подтверждено соответствующими доказательствами, то они не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении данного административного материала мировым судье, ни при рассмотрении данного административного материала судом общей юрисдикции. 

Указанные доводы отмену принятого судебного акта мирового судьи и прекращение производства по делу не влекут, поскольку обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, законность и обоснованность требований сотрудников ИДПС ГИБДД, и факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлены на основании представленных доказательств, которые оценены мировым судьей полно и объективно, обоснованно признаны допустимыми доказательствами (л.д. 1, 3, 5, 7-9, 10, 11-12, 21, 39-41, 55-56). ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы не подписал, от подписи и объяснений отказался, что отражено в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела (л.д. 1-6). 

Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и ПДД. Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения по данному делу не установлено (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного все доказательства, в том числе поименованные заявителем в жалобе, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11, 28.2 КоАП РФ. Суд полагает, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно мировым судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок, административное наказание назначено справедливо, минимальное, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности ФИО1

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.М. Чумаченко