К делу № 2-1457/25

УИД: 23RS0047-01-2024-009378-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 14 января 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего судьи Зуева М.А при секретаре судебного заседания Московкиной Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО « СОГАЗ» обратилось в Советский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации в результате залива квартиры, расположенной по адресу 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.им.Селезнева, 

<

адрес>, произошедшего 27.10.2023 года и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 51 652,24 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между АО « СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества №.

27.10.2023 года произошел страховой случай - повреждение имущества ФИО2, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО «ГУК-Краснодар», застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

АО « СОГАЗ» пострадавшему ФИО2, было выплачено страховое возмещение в размере 51 652, 24 рубля.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторонам ( страховщик)обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) пр наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Страховыми рисками в части страхования имущества по Договору страхования №, является, в том числе, воздействие жидкости.

В соответствии с условиями Договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. При страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества.

Таким образом, повреждение имущества ФИО2, в результате проникновения воды из помещений, истцом АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила истцу в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абзаце первом п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков( пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2023 года произошел залив вышеуказанного помещения, что подтверждается актом о протечке жилого помещения составленного сотрудниками ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно акту от 27.10.2023 года, составленного сотрудниками ООО «ГУК- Краснодар», на который ссылается истец АО «СОГАЗ» в обоснование заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, основанием для составления указанного акта явилась заявка в диспетчерскую службу ООО « ГУК - Краснодар» об организации обследования на предмет залития жилых/нежилых помещений 

<

адрес> многоквартирного дома по ад адресу: 

<

адрес>. Целью осмотра объекта являлось подтверждение факта и определение причин залития 

<

адрес>. Согласно выводам составленным сотрудниками ООО « ГУК-Краснодар» акта, по результатам осмотра 

<

адрес>, причину залития 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2, определить не представилось возможным.

При этом, признание АО « СОГАЗ» события страховым случаем, проникновение воды из помещений, не является юридически значимым обстоятельством, так как между ФИО2 и АО « СОГАЗ» были согласованы условия договора страхования, не относящиеся к жизнедеятельности ответчика ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного акта, который является единственным подтверждающим документом о факте залития 

<

адрес>, определить причину залития квартиры и виновное лицо не представилось возможным, о чем прямо указано в акте.

Иных же доказательств, свидетельствующих о том что ответчик ФИО1 является лицом в результате действий которого возник ущерб, истцом АО « СОГАЗ» в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обстоятельства, указанные в акте не подтверждают факта затопления квартиры по вине ответчика.

Суд, оценивая выводы акта от 27.10.2023 года, приходит к выводу о том, что он не подтверждает вину ответчика - собственника 

<

адрес> причинно-следственную связь между заливом, произошедшим по вине ответчика и ущербом, причиненным 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

Поскольку суд не учитывает при вынесении решения представленный истцом отчет и акт о залитии квартиры, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика пронесенные истцом расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме: 14.01.2025 года.

Судья: