Судья Есипов Д.И. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А., 

при секретарях Остапенко О.В., Кокоулиной Я.А., 

с участием 

прокуроров Волчка И.В., Маховой Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Малафеевой Т.Н. на постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

заменена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 02 лет 07 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства на 02 года 07 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 10 месяцев 22 дня более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время следования в исправительный центр из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, исчисляя этот срок с момента вступления постановления в законную силу и до прибытия в исправительный центр.

Начальник УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, заменил осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на лишение свободы сроком на 02 года 07 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Принимая решение, суд указал, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденная была признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

На постановление судьи адвокатом Малафеевой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на объяснение осужденной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бокале у нее был лимонад, именно по этой причине она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. За данное нарушение она понесла наказание, ее поместили в помещение для нарушителей на 7 суток. Из представленной УФИЦ характеристике следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 1 взыскание, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет посредственно, самообразование не занимается, культурно-массовые мероприятия посещает без проявления интереса, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактична. Во время отбывания наказания в исправительной колонии имела 7 поощрений, взысканий не имела. После случившегося, будучи наказанной за проступок, она была уволена за тот же самый проступок, была лишена возможности отбывать наказание в виде принудительных работ. ФИО1 в содеянном раскаялась, каких-либо нарушений более не допускала.

Ссылаясь на ст. 60.16 УИК РФ, адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 была признана злостным нарушителем условий отбывания наказания и помещена в помещение для нарушителей ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи апелляционной жалобы, годичный срок привлечения истек, ФИО1 считается не имеющей взыскания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить. Прокурор Махова Е.В. возражала против их удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ, ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 10 месяцев 22 дня более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время следования в исправительный центр из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, исчисляя этот срок с момента вступления постановления в законную силу и до прибытия в исправительный центр.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная освобождена из исправительного учреждения в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и в тот же день прибыла в УФИЦ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ее права и обязанности, осужденная предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания и нарушение порядка и условий отбывания наказания.

На основании постановления начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной, по ее заявлению, был разрешен выезд за пределы УФИЦ с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 осужденная прибыла в УФИЦ с признаками алкогольного опьянения (имела шаткую походку и измененный цвет покрова лица, характерный запах изо рта) вместе с тем в 17:30 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

В тот же день от осужденной отобрано объяснение, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на выходных и, в связи с тем, что находилась на дне рождении ДД.ММ.ГГГГ, выпила пол бокала шампанского. Отказывается от поездки в медицинское учреждение и прохождения медицинского освидетельствования. 

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, в связи с прибытием в УФИЦ с признаками алкогольного опьянения и неповиновением представителю администрации ИЦ и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужденная водворена в помещение для нарушителей сроком на 7 суток.

В тот же день постановлением начальника УФИЦ на основании представления дисциплинарной комиссии УФИЦ осужденная признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, каковым признана постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра в связи с употреблением спиртных напитков.

В соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции проверено наличие оснований для признания осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. Постановление начальника УФИЦ о признании осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ было обжаловано осужденной в порядке административного судопроизводства, решением Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы осужденной отказано. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в суд сведений об употреблении ФИО1 спиртных напитков, связи с чем она была признана злостным нарушителем, не имеется. 

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы адвоката срок, в течение которого осужденная ФИО1 признавалась злостным нарушителем, на момент рассмотрения представления начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) не истек. 

Нарушений прав осужденной ФИО1 при рассмотрении представления, предвзятого отношения к осужденной, судом не допущено, осужденная приняла в судебном заседании участие, ее защиту осуществлял адвокат, в судебном заседании непосредственно исследованы все материалы дела, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденной верно, согласно вынесенному в отношении нее приговору.

Все характеризующие данные, в том числе и те, на которые указывает адвокат, были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд учитывает наличие оснований, установленных ст. 60.15 УИК РФ, для признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденной на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малафеевой Т.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий