УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... rus под управлением ФИО7, и транспортного средства Toyota camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., застрахован в ФИО10», которое признав случай страховым выплатило сумму страхового возмещения в сумме 237 700 руб. ... ФИО2 поступило письмо ФИО11» ... от ... с отказом в удовлетворении требований истца по претензии. Кроме того письмо содержало уведомление о принятом решении изменения формы страховой выплаты в связи с отказом истца от предложенного варианта СТОА. Не согласившись с решением страховой компании о выплате страхового возмещения денежными средствами истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... требование ФИО2 удовлетворены частично. Согласно принятого решению, в пользу истца с ФИО12» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 33 278 рублей, а в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением истец ... обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО13» о взыскании разницы суммы страхового возмещения. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... (дело ...) исковые требования ФИО2 к ФИО14» о взыскании разницы суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Разрешая спор по существу суд исходил из того, что по вине страховщика у истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением, в связи в чем взыскал пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 162 300 рублей (400000-237700), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 437 рублей, неустойку на дату ... в размере 150 000 рублей, а начиная с ... неустойку из расчета 1 623 рубля за каждый день просрочки – по день фактического исполнения обязательства, но не более 216 722 рублей. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением экспертизы ФИО15», организованной финансовым уполномоченным, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 418 078 рублей, с учетом износа 241 000 рублей. Однако, на момент рассмотрения судебного спора, истцом было заявлено возмещение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Убытки превышающие лимит ответственности страховщика судом не рассматривались. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ...... ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 624 400 рублей, с учетом износа 249 300 рублей. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составила 15 000 рублей. ... на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 162 300 рублей. Оставшиеся суммы были взысканы на основании исполнительного листа. Вместе с тем, фактический размер ущерба имуществу истца составила сумма в размере 624 400 рублей, которые за минусом выплаченных и взысканных страховщиком составляют размер убытков в размере 206 322 рубля (624 400 – 418 078), которые и составляют исковые требования по данному иску. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206322 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7.

ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая, что в данном случае предмет исковых требований не совпадает, поскольку от взыскания убытков истец не отказывался, а судом по данному поводу какого-либо процессуального решения не принималось, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Представитель ФИО16» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик полагает, что иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями статей 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Права представителя в деле непосредственно связаны с правами участника процесса.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... (дело ...) исковые требования ФИО2 к ФИО17» о взыскании разницы суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Данное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что по вине страховщика у истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением, в связи в чем взыскал пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 162 300 рублей (400000-237700), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 437 рублей, неустойку на дату ... в размере 150 000 рублей, а начиная с ... неустойку из расчета 1 623 рубля за каждый день просрочки – по день фактического исполнения обязательства, но не более 216 722 рублей. 

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением экспертизы ФИО18», организованной финансовым уполномоченным, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 418 078 рублей, с учетом износа 241 000 рублей.

В настоящем деле истец, указывая, что фактический размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения обязательств, составил 624 400 рублей, за минусом взысканных судом ранее сумм не предъявленное требование осталось 206 322 рубля (624 400 – 400 000 - 18 078), что и составляет исковые требования по данному делу.

Поскольку гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности, на что ссылался истец в обоснование иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5-КГ19-219), суд не находит оснований для прекращения производства по гражданскому делу и признает возможным рассмотреть исковые требования ФИО2 по существу.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... rus под управлением ФИО7, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7, которая постановлением по делу об административном правонарушении от ... признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован. 

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., застрахован в ФИО19».

Собрав все необходимые документы, ... ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Составляя заявление, в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана выдача направления на ремонт в ФИО20».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО21» обратилась в ФИО22», согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 419 100 рублей, а с учетом износа – 237 700 рублей.

... на домашний адрес ФИО2 поступило письмо ФИО23» с выданным направлением на ремонт ... от ... к ИП ФИО5 находящемуся по адресу: ...

... на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 237 700 рублей.

... ФИО2 поступило письмо ФИО24» ... от ... с отказом в удовлетворении требований истца по претензии. Кроме того письмо содержало уведомление о принятом решении изменения формы страховой выплаты в связи с отказом истца от предложенного варианта СТОА.

Не согласившись с решением страховой компании о выплате страхового возмещения денежными средствами истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... требование ФИО2 удовлетворены частично. Согласно принятого решению, в пользу истца с ФИО25» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 33 278 рублей, а в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обстоятельств, установленных судом ранее по гражданскому делу ... следует, что направление на ремонт было выдано ответчиком в организацию расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства истца, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, объективных обстоятельств, позволявших ФИО26» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

Таким образом, не требует своего доказывания то, что ФИО27», не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения (18 078 рублей). 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. При этом, стоимость доплаты сверх лимита (18 078 рублей) подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ...... ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 624 400 рублей, с учетом износа 249 300 рублей. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составила 15 000 рублей.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

... на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 162 300 рублей. Оставшиеся суммы были взысканы на основании исполнительного листа. 

Вместе с тем, фактический размер ущерба имуществу истца составила сумма в размере 624 400 рублей, которые за минусом выплаченных и взысканных страховщиком составляют 206 322 рубля (624 400 – 237 700 - 162 300 - 18 078).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...... ИП ФИО1 в сумме 15000 рублей. Заключение ...... ИП ФИО1 принято судом в качестве доказательства размера ущерба и положено в основу выводов суда об обоснованности иска, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации госпошлина в сумме 7189 рублей 66 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28» (ОГРН: ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 206322 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО29» (ОГРН: ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 7189 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...