ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при помощнике судьи ФИО10, 

с участием старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6, 

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Некоммерческой организацией коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда постановление следователя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в краже принадлежащего ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России имущества, которая по версии следствия совершена им в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ФИО1, ФИО3, ФИО4, находясь на крыше административного здания нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружили там шесть компрессоров системы кондиционирования, в связи с этим у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, обусловленный желанием незаконно обогатиться за чужой счет.

С этой целью, ФИО1, ФИО3, ФИО4, согласовав свои действия и распределив роли, договорились похитить упомянутые шесть компрессоров, спустив их с крыши названного здания, погрузив в багажник принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным знаком №

В рамках достигнутой договоренности ФИО3 подъехал на указанном автомобиле ближе к вышеуказанному административному зданию. После этого ФИО1, ФИО3, ФИО4 в период с 2 часов 30 минут до 4 часов тех же суток, действуя совместно, спустили с крыши этого здания, принадлежащие ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России шесть компрессоров системы кондиционирования общей стоимостью 3057 рублей 60 копеек, погрузили их в багажник вышеназванного автомобиля и скрылись на нем с места хищения, получив возможность распорядиться похищенным имуществом.

Следователь ФИО5 с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, он не судим, имущественный вред, причиненный потерпевшему – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России возмещен в полном объеме.

Старший помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО6 счел ходатайство следователя обоснованным и полагал возможным его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения постановления следователя в своем ходатайстве просил рассмотреть указанное постановление без его участия, направил в суд заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, указав, что последний принес извинения за содеянное перед потерпевшим, в связи с чем представитель потерпевшего считает, что причиненный подозреваемым вред полностью заглажен. 

Подозреваемый ФИО1 на заседании суда подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а адвокат ФИО2 позицию своего подзащитного поддержала.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будут выявлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, следователь выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого и о назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения указанного ходатайства вправе прекратить уголовное дело или преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В случае прекращения уголовного дела по данным основаниям суд назначает подозреваемому или обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, усматривается, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести. Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом о происшествии, протоколами допросов подозреваемых ФИО1, ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетеля ФИО8, протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами.

Похищенное имущество было возвращено представителю потерпевшего, в связи с этим, имущественный вред потерпевшему – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России возмещен, при этом ФИО1 принесены извинения потерпевшему, что усматривается из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО1 следует считать лицом, совершившим преступление впервые.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело возбуждено в отношении трех лиц, а решения о прекращении уголовного преследования в отношении иных, кроме ФИО1, подозреваемых в настоящее время не принято, суд полагает необходимым, удовлетворяя ходатайство следователя, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование, а не уголовное дело.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его материальное положение, возможность получения им денежного довольствия, а также личность подозреваемого, который по месту службы характеризуется удовлетворительно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего, по мнению суда, рассмотрению не подлежит, поскольку данное уголовное дело возбуждено в отношении трех лиц, а решения о прекращении уголовного преследования в отношении иных, кроме ФИО1, подозреваемых в настоящее время не принято. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО2, осуществлявшей защиту подозреваемого по назначению, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону капитана юстиции ФИО5 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в полном размере в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Подлинное за надлежащей подписью. 

Верно:

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Помощник судьи ФИО10