РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 19 июня 2018 года 

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Иглиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2017 по адресу: 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО №. Страхователь обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.04.2017, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 19.04.2017 АО «СГ «УралСиб» после подписания акта приема-передачи передала страховой портфель со всеми обязательствами АО «Страховая компания «Опора». 27.11.2017 между потерпевшим ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии №, по которому ФИО6 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в ДТП, произошедшем 01.04.2017. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоЭкспертПро», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 222 087,15 руб., без учета износа - 291 627 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 151 700 руб., стоимость годных остатков - 45 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. 08.12.2017 года истцом в адрес АО «СК Опора» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2017 по 27.12.2017, указывая, что истцом также были понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105 900 руб., неустойку в размере 259 455 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153,55 руб.

Определением Советского районного суда города Рязани от 21.05.2018 была произведена замена ответчика АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 01.04.2017 в 04 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении № от 01.04.2017, письменных объяснений ФИО5, ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате указанного ДТП, является ФИО5

Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты> от 01.08.2012, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО6

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 01.04.2017 и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> г.р.з. № по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевший 05.04.2017 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017 между потерпевшим ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии №, по которому ФИО6 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в ДТП, произошедшем 01.04.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АвтоЭкспертПро», согласно экспертному заключению № от 28.11.2017 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№ с учетом износа - 222 100 руб., без учета износа - 291 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 151 700 руб., стоимость годных остатков - 45 800 руб.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» заключила с АО «Страховая компания «Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19.04.2017 произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, АО «Страховая компания «Опора».

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать портфель обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 того же Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

На основании п. 4 той же статьи Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в указанном выше составе, то есть, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим его, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных документов устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 14 данной статьи Закона предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017 к АО «Страховая компания «Опора» перешли все права и обязанности по спорному договору страхования, в том числе, по уплате штрафов, пеней, неустоек и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

В связи с тем, что после подписания договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 и акта приема-передачи к нему, ООО «Страховая компания «Ангара» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «СК Опора», связанных с обязательствами по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, определением Советского районного суда города Рязани от 21.05.2018 года была произведена замена ответчика по делу АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Договор страхования, на основании которого заявлен настоящий иск, также был передан ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

ФИО1 08.12.2017 обратился в АО «СК Опора» с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «АвтоЭкспертПро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков, суд учитывает, что оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечают требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта-техника должным образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению не имеется, и они могут быть приняты судом за основу при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Размер ущерба в установленном законом порядке представителем ответчика не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было, в силу чего требование истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере 105 900 руб. (151 700 - 45 800) обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что за проведение оценки истцом было уплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2017, а также договором оказания экспертных услуг № от 28.11.2017.

При этом суд полагает, что расходы на проведение оценки были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в составе убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2017 по 27.12.2017 в размере 259 455 руб., расчет которой судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 27.11.2017 и квитанции серии № истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, а также то, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по делу, суд полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в размере 2 000 руб.

Кроме того, на основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 153,55 руб., уплаченная по чеку безналичной оплаты услуг от 10.01.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 153,55 руб. (7 153,55 + 2 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 9 153,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья