Дело № 2-1177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Петровой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2, её представителя ФИО3, действующего по устному заявлению доверителя, представителя ответчика Администрации городского округа «Город Чита» и третьего лица Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» ФИО4, действующего на основании доверенностей от 12.12.2017, от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А. Н. А., к Администрации городского округа «Город Чита», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (третьи лица – А. А. С.ёнович, АлексА. А. АлексА., А. В. А., Администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в её интересах в суд с иском о признании за несовершеннолетней дочерью права собственности в порядке приватизации на квартиру 

<

адрес>. Иск мотивирован тем, что указанная квартира была предоставлена супругу ФИО1 – военнослужащему ФИО5 и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии войсковой части 52410 от 15.12.2008 по договору найма служебного жилого помещения от 31.03.2009, заключённому с Антипихинской КЭЧ района (прежний адрес квартиры: 

<

адрес>). В настоящее время истцу стало известно, что квартира ранее была передана в собственность Администрации городского округ на «Город Чита», в связи с чем, истец изъявила желание приватизировать данную квартиру на дочь ФИО2 Однако согласно ответу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» от 20.01.2018 истцу в приватизации данной квартиры на дочь было отказано в связи с тем, что спорная квартира является служебной, а муж истца ФИО5 в ней не зарегистрирован.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, представитель истца требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск в пользу несовершеннолетней дочери истца удовлетворить, в дополнение пояснили, что спорная квартира была предоставлена супругу истца в связи с прохождением военной службы как служебная. В 2010 году ФИО5 был уволен с военной службы по состоянию здоровья, выслуга лет составила более 15 дет в календарном исчислении. Однако, будучи военнослужащим, он не успел подать заявление о признании его нуждающимся в предоставлении жилья по линии Министерства обороны РФ, так как собирал документы и в судебном порядке оспаривал незаконно проведённую ранее в отношении него в 1993 году приватизацию жилого помещения, предоставленного в г. Нерчинске его супруге ФИО1 Квартира в г. Нерчинске супругой была впоследствии продана. Суд вынес решения в его пользу, и он считается не участвовавшим в приватизации и в договоре купли-продажи квартиры. В выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилья ФИО5 было отказано.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита», действующий также в интересах третьего лица Администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, в дополнение пояснил, что спорная квартира на момент её предоставления военнослужащему ФИО5 являлась муниципальной, у Антипихинской КЭЧ района находилась в оперативном управлении, согласно договору была предоставлена на условиях служебного найма, на время службы, по окончании службы квартира подлежала распределению другому военнослужащему. Решение о предоставлении ФИО5 спорной квартиры по договору социального найма не принималось, семья на учёте нуждающихся в социальном жилом помещении не состоит. Наличие на договоре печати администрации Ингодинского административного района г. Читы «Для справок» не свидетельствует о том, что договор заключён на условиях социального найма, а лишь подтверждает, что администрация Ингодинского административного района г. Читы была уведомлена о заключении данного договора найма. 

Ответчики ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о рассмотрении дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, представили возражения на исковое заявление, иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, не заявляющие самостоятельных требований, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является благоустроенная трёхкомнатная квартира, общей площадью 54,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (по распоряжению заместителя руководителя администрации № 431-рз от 17.02.2017 прежний адрес объекта: 

<

адрес>, упразднён) (л.д. ).

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 18.07.2018, в качестве документов-оснований возникновения иного вещного права на вышеуказанную квартиру послужили распоряжение Правительства Российской Федерации № 1766-р от 31.12.2004; решение Читинской городской Думы № 225 от 08.12.2004 «О согласовании перечня федерального имущества, объектов социальной инфраструктуры государственного учреждения Антипихинская КЭЧ района Сибирского Военного округа, передаваемого в муниципальную собственность городского округа «Город Чита»; акт приёма-передачи социальной инфраструктуры Антипихинской квартирно-эксплуатационной части района СибВО, передаваемых в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» от 22.08.2006 (л.д. ). 

18.06.2014 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за городским округом «Город Чита», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2017, при этом, как следует из ответа ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (4 отдел) данное жилое помещение состоит на учёте специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ (л.д. ).

В период прохождения службы старшим прапорщиком в войсковой части 16980 третье лицо ФИО5 был поставлен на учёт в Антипихинской КЭЧ района СибВО, что подтверждается выпиской из протокола № 9 заседания жилищной комиссии от 29.08.2005 (л.д. ).

Решением жилищной комиссии войсковой части 52410 от 28.04.2008 № 11 ФИО5 на состав семьи пять человек была распределена служебная квартира по адресу: 

<

адрес>, освобождённая военнослужащим ФИО8 (л.д. ).

31.03.2009 ГУ «Антипихинская КЭЧ района» заключила с ФИО5 типовой договор найма служебного жилого помещения № 11, согласно которому предоставила ему и членам его семьи вышеуказанное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания – в связи с прохождением военной службы и на время прохождения военной службы (пункты 1, 2, 5 договора).

В качестве членов семьи нанимателя в договор включены жена ФИО1 и трое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 30.07.2009 по настоящее время все члены семьи ФИО5, в том числе несовершеннолетняя ФИО2, зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении; сам ФИО5 проживает в квартире без регистрации, оставаясь зарегистрированным в воинской части, где ранее проходил службу.

Приказом от 10.06.2010 старший прапорщик ФИО5, находившийся в распоряжении войсковой части 52410 с 03.07.2010 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (по подпункту «б» пункта 3 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») (л.д. ).

Как следует из пояснений истца, её представителя, ФИО5 при увольнении в войсковой части было отказано в признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства в связи с совершением действий, влекущих намеренное ухудшение жилищных условий. В настоящее время на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья ФИО5 не состоит.

Несовершеннолетняя ФИО2 ранее в приватизации не участвовала (л.д. ).

Членами семьи ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, дано нотариально удостоверенное согласия о том, что они не возражают против приватизации спорной квартиры и отказываются от права на приватизацию данной квартиры (л.д. ).

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Истец, её представитель, ссылаясь на то, что специализированными организациями по вопросам жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не представлены доказательства отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, полагают, что фактически наниматель ФИО5 и члены его семьи используют квартиру на условиях социального найма.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).

Решения о предоставлении спорной квартиры ФИО5 как лицу, состоящему на учёте нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Напротив, материалами дела подтверждается, что указанная муниципальная квартира была предоставлена ФИО5 как военнослужащему во временное пользование на период службы по распределению, после освобождения квартиры другим военнослужащим, с соблюдением требований Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на основании договора найма служебного жилого помещения, который ФИО5 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно пункту 6 статьи 15 указанного Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 и члены его семьи были обеспечены служебным жилым помещением на период прохождения военной службы ФИО5, других соглашений собственник жилого помещения и наниматель не заключали, уполномоченным органом не принималось решения об исключении спорной квартиры из числа служебных, следовательно, несовершеннолетняя ФИО2 не приобрела право по своему выбору бесплатно получить в собственность муниципальную трёхкомнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А. Н. А., о признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке приватизации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 сентября 2018 года. 

Судья Л.Ю. Калгина