РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Коноплич Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Ростовгорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой», указав в обоснование требований, что 24.03.2014г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве №, в соответствии с п.2.1 которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Обязанность по уплате цены договора, составляющей 3 100 000 руб., со стороны участника долевого строительства выполнена в полном объеме в обусловленные сроки.

Согласно п.5.1. договора застройщик обязан в первом квартале 2015 года передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи. Однако обязательства по передаче объекта в собственность участника не выполнены.

Истец, ссылаясь на положения ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик имеет обязанность оплатить неустойку размер которой определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 265 980 рублей, расчет которой произведен истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ ПФ в размере 115 годовых. 

19.09.2016г. в адрес застройщика подано заявление о добровольном удовлетворении требований потребителя, которое осталось без ответа. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в свою пользу неустойку размере 265 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором выражено несогласие с расчетом неустойки, а также ходатайство об уменьшении её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку с учетом ранее взысканных денежных сумм решением Пролетарского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная ко взысканию сумма неустойки, составляет более 46% от стоимости приобретенного объекта недвижимости. Также указано о том, что стоимость недвижимости с каждым днем увеличивается, что подтверждается увеличением стоимости 1 кв.м. с момента приобретения 40 940 руб. до 45 000 руб. на сегодняшний день, данное обстоятельство ответчик обосновывает доводы о снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ как неустойки, так и штрафа. Требования о взыскании морального вреда полагает не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, ответчик просил об отложении дела, указав о том, что принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ юрист ФИО6, не имела возможности ознакомиться с материалами дела, и подготовки мотивированного отзыва. Данное обстоятельство, по мнению суда не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность делегировать в процесс иного представителя, в том числе из состава исполнительного органа общества. Кроме этого, письменный отзыв ответчика предоставлен в суд, приобщен к материалам дела, возможность предоставления письменных доказательств, влияющих на исход дела суду не заявлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «СК «Ростовгорстрой» согласно ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положений ст. 314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 24.03.2014г. между ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (пятно 4 - 50), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома двух комнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 17 этаже дома, с условным номером 69, общей проектной площадью 75,72 кв.м., в 1 квартале 2015 года (л.д.6-15). 

Согласно п. 3.1.2 договора № общая стоимость квартиры составляет 3 100 000 руб., которая внесена до 10.04.2014г., что отражено в п.4.1 договора, зарегистрированного УФСГРКиК по РО 02.04.2014г., и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома до настоящего времени не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана, дополнительное соглашение о переносе срока сторонами не подписано, а также не выплачена в полном объеме неустойка, размер которой согласован сторонами в п.7.2 договора и о выплате которой 19.09.2016г. истцом направлено заявление в адрес ООО «СК «Ростовгорстрой» (л.д. 17-19), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что застройщик направлял истцу заказные письма с уведомлением о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию, как то предусмотрено п.3 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в.7.2 заключенного между сторонами договора от 24.03.2014г., и с предложением об измени договора или заключить дополнительное соглашение, а истец проигнорировал направленные ему извещения ответчиком суду не представлено.

Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суду не представил. 

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ростовгорстрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.04.2015г. по 24.05.2016г. в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 305 000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей, всего 930 000 рублей. Требования ФИО2 удовлетворены, поскольку суд установил нарушение сроков передачи объекта долевого участия в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное решение суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным в части установленных обстоятельств о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего дела, судом установлено отсутствие соглашений сторон, об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. 

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 24.03.2014г. и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действовавшей на момент исполнения обязательства, определенный сторонами в договоре долевого участи., 

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является первый квартал 2015 года.

В первом квартале 2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 118 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 199 485 рублей, исходя из расчета 3 100 000 рублей х 8, 25% :300 х 118 дней х 2 = 201 190 рублей. 

При этом, суд приходит к выводу об ошибочности доводов ответчика о том, что в периоде расчета 111 дней, поскольку размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве установлен специальной нормой и расчет неустойки производится за каждый день просрочки. В периоде расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 118 дней.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Согласно требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 103 095 рублей, исходя из расчета (201 190 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Заявление ответчика в отзыве о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в отзыве, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. При этом, суд делая вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, штрафа, полагает возможным учесть, что срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия не определен в настоящее время, сроков сдачи жилого дома ответчик не сообщил суду, в связи с чем, суд полагает возможным сделать вывод о том, что в данном случае размер неустойки и штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исчисленная по формуле, установленной ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера, в сумме 5 511, 9 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в ФИО2 неустойку в сумме 201 190 рублей, компенсацию морального вреда в 5 000 руб., штраф в сумме 103 095 рублей. 

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Ростовгорстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 511, 9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :