Судья Трошева Ю.В. 

Дело № 22К-4927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

обвиняемого М.,

адвоката Бурылова А.А.,

переводчика Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Бурылова А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании М. более мягкой меры пресечения отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бурылова А.А. и обвиняемого М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

27 марта 2025 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

29 марта 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 24 апреля 2025 года, которая неоднократно продлялась, последний раз 23 июля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 25 сентября 2025 года. 

3 апреля 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Руководитель следственной группы - следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми У. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурылов А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене. В обоснование своих доводов, приводя позицию ВС РФ, изложенную в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что достоверных доказательств того, что М. причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, а также может скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено и в судебном решении не приведено. Напротив, М. скрываться или препятствовать следствию не намерен, в розыске он не находился, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, оказать давление на потерпевшего возможности не имеет, поскольку тот покинул территорию РФ, также потерпевший подтвердил, что давление на него никто не оказывал, предъявление обвинения в особо тяжком преступлении само по себе не может служить достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. 

Полагает, что при расследовании данного уголовного дела органами следствия допущена волокита, поскольку в ходатайстве следователя указаны те же следственные действия, которые необходимо провести, что и в предыдущем аналогичном ходатайстве за последние четыре месяца; кроме ознакомления М. с результатами экспертиз, никакие следственные действия с обвиняемыми по делу не проводились, в настоящее время амбулаторная экспертиза в отношении М. не назначена, с постановлением о назначении он не ознакомлен. 

Подробно анализируя доказательства, считает, что сведений о причастности М. к инкриминируемому деянию в представленном материале не имеется, в том числе ссылается на то, что потерпевший на очной ставке М. не опознал, очевидцы (свидетели) не указывают на него, как на лицо, совершившее преступление. По указанным основаниям просит изменить М. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено п.п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 сентября 2025 года руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности руководителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 25 ноября 2025 года.

Как обоснованно отмечено судом, и следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, сложностью и длительностью сбора доказательной базы, необходимостью проведения судебных экспертиз, значительным объемом информации, подлежащей анализу.

Продление М. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

С учетом необходимости приобщения заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемых М., Б., осмотра сведений о проведении оперативно-технических мероприятиях, дополнительного допроса М., Б., с учетом полученных результатов оперативно-технических мероприятий, а также производства иных процессуальных и следственных действия, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, а испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого М. под стражей является разумным, и вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам жалобы, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему М., которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями потерпевшего Ш., результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими представленными в суд материалами дела. 

Проанализировав сведения о личности и поведении М., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы до 12 лет, ранее судим, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, знаком с другими участниками уголовного-судопроизводства по уголовному делу.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к М. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено, оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность обвиняемого, не имеется.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется. 

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения М.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе отсутствие у М. намерений скрываться, положительно его характеризующие данные, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения, поскольку эти обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого при избрании ему более мягкой меры пресечения. 

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года в отношении обвиняемого М. Чингиза оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурылова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий