Судья – Глущенко В.Н.

Дело № 33- 7887/2026

№ дела в суде первой инстанции 2- 11152/2013

УИД 23RS0040-01-2013-011242-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рябцева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2025 по заявлению представителя ...........5 по доверенности ...........6 отменены обеспечительные меры, принятые судом в обеспечение исковых требований по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........5 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ...........1 по доверенности ...........2 обратилась в Первомайский районный суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении.

Обжалуемым определением суда от 15 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........3 просит отменить обжалуемое определение суда ссылаясь на то, что судом при вынесении определения 02 октября 2025 года допущена описка, которая может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

В силу части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон, и без проведения и судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки, явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки и арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что постановленное судом определение об отмене обеспечительных мер от 02 октября 2025 года описок не содержит, указанным определением отмены обеспечительные меры, наложенные ранее судом, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2013 года исковые требования ...........1 о взыскании долга по договора займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Решение суда на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года, вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2013 года наложены обеспечительные меры по заявлению истца ...........1 на имущество ...........5: автомобиль марки AUDIА6 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ? долю земельного участка площадью 747 квм по адресу ............

...........7 .......... обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что решением Прикубанского районного суда ............ от .......... за ней признано право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка, а право ...........5 уменьшено до ? доли. В связи с тем, что имеются препятствия в регистрации права на ? долю, просила отменить обеспечительные меры.

При этом, ...........7 не указывала, что просит отменить обеспечительные меры только на ? долю земельного участка.

Суд, разрешая ходатайство ...........7, руководствовался тем, что обеспечительная мера на земельный участок препятствует надлежащей регистрации и исполнению судебного решения, отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю земельного участка площадью 747 квм по адресу ............

Таким образом, внесение в решение суда исправлений, о которых указывает в заявлении представитель ...........1, повлечет изменение существа решение суда, что в силу положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым, заявление представителя ...........1 по доверенности ...........3 об исправлении описок (ошибок) по существу сводится к оспариванию самого определения.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при вынесения определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рябцева А.И.