Дело № 2-369/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Самойловой Е.Е., 

с участием старшего помощника прокурора Козловой С.Г., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» (далее – ЗАО «Юничел-Злато»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать незаконными приказы директора ЗАО «Юничел-Злато»: от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ – о дисциплинарном взыскании, от ДД.ММ.ГГГГ № – о лишении премии, от ДД.ММ.ГГГГ №п – о расторжении трудового договора, восстановлении на работе взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 248 рублей (л.д. 2-5, 28, 81).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Юничел-Злато», с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ начал подвергаться нападкам, в том числе личного характера, со стороны руководства. Его трудовые права неоднократно нарушались. В срочном порядке ему объявили 2 взыскания за то, что он раньше времени ушел с работы, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вручена трудовая книжка. С увольнением он не согласен. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суду пояснил, что основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности за несвоевременный уход с работы отсутствовали, так как на протяжении длительного времени он уходил с работы именно так. Кроме того, после объявления ему приказа от ДД.ММ.ГГГГ с работы он уходил вовремя, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут дисциплинарному наказанию за ранее совершенные нарушения, то есть повторно. Оснований для лишения его премии приказом от ДД.ММ.ГГГГ не было, так как нарушений он не совершал. Его увольнение также незаконно, так как не было оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности. От получения спец.одежды он не отказывался, ждал решения суда по данному вопросу, работал в имеющейся у него спец.одежде.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суду пояснила, что оспариваемы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены обоснованно, так как ФИО1 на протяжении длительного периода раньше времени уходил с работы, делал это демонстративно, при первом привлечении пояснял, что и дальше намерен уходить с работы так, как считает нужным. Также, не смотря на обращения о необеспечении спецодеждой, истец отказался от ее получения, чем нарушил условия трудового договора о соблюдении условий охраны труда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «Юничел-Злато» на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 37-39).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в 

<

данные изъяты> (л.д. 40).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлено, что работник имеет право на выдачу очищающих средств для мытья рук, бесплатную выдачу СИЗ в указанном в соглашении объеме (л.д. 42).

Приказом директора ЗАО «Юничел-Злато» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение режима работы, самовольный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 50).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение не начислять ФИО1 премию за октябрь 2019 года в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 106).

Приказом директора ЗАО «Юничел-Злато» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение режима работы, самовольный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут через 3 дня с момента получения уведомления в связи с неоднократными нарушениями внутреннего трудового распорядка, его уведомлением в адрес руководства продолжать данные действия, односторонним отказом выполнять обязанности работника (л.д. 67).

Приказом директора ЗАО «Юничел-Злато» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ – о дисциплинарном взыскании, от ДД.ММ.ГГГГ № – о лишении премии.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель в свою очередь обязан, в том числе знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТК РФ). 

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения, в том числе в условия договора, регулирующие режим труда и отдыха: режим работы 1-сменный, начало рабочей смены 7.00, окончание рабочей смены 15.30, обеденный перерыв 30 минут с 11.30 до 12.00 часов (л.д. 40).

Согласно докладной записке мастера РСГ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел с работы в 15 часов, объяснять причину ухода отказался (л.д. 47). Уведомлением с истца истребованы объяснения по данному факту (л.д. 48), в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы 15 часов, как и 8 лет до этого случая, и дальше собрался в 15 часов уходить (л.д. 49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за указанные нарушения истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Согласно служебной записке контролера ОПП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уходил с работы несвоевременно, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов (л.д. 43).

Согласно докладной записке мастера РСГ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушает трудовую дисциплину, его ранние уходы с работы приобрели систематический характер, на замечания он не реагирует (л.д. 44).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы объяснения, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у него свободный выход за территорию, он выходит, собирает бумажки и вовремя уходит домой. Взыскание за это он уже получил (л.д. 45-46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за самовольный уход с работы 01, 05, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

С учетом изложенного факты нарушения ФИО1 трудовой дисциплины 24 и ДД.ММ.ГГГГ, 01, 05, ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение.

К его доводам о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, следует отнестись критически, поскольку принадлежность ему подписи в данном соглашении он не отрицал.

Также не нашли своего подтверждения его доводы о том, что на протяжении длительного времени он работал с 06.30 до 15.00 часов, что подтверждает фактическое изменение режима работы.

Свидетель ФИО7, являвшаяся непосредственным руководителем истца, в судебном заседании показала, что ФИО1 раньше времени уходил с работы, она ему указывала на это, показывала график работы, но он уходил раньше времени.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обращение к работодателю для изменения режима работы истец не представил, не отрицал, что впервые этот вопрос поставил в обращении на имя директора ЗАО «Юничел-Злато» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4)

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соблюдение работодателем установленного порядка применения дисциплинарных взысканий судом проверено, нарушений не установлено.

Вопреки доводам истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности не повторно, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему вменены нарушения, допущенные 24 и ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ – нарушения, допущенные 01, 05, ДД.ММ.ГГГГ.

При наложении взысканий тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, работодателем учтены: ДД.ММ.ГГГГ на него наложено наиболее мягкое взыскание в виде замечания, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ учтено наличие взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и объявлен выговор.

В соответствии с Положением ЗАО «Юничел-Злато» «О премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132), оно устанавливает порядок премирования в обществе и распространяется на работников, осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договором (п. 1.2.).

В соответствии с п. 3.2.2. настоящего положения, размер премии может быть снижен до 100 % по всем подразделениям за нарушение трудовой дисциплины.

Снижение размера премии производится за тот период, в котором было допущено нарушение и оформляется приказом директора с указанием конкретных причин.

Учитывая привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, издание работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении ему премии за ДД.ММ.ГГГГ соответствует имеющемуся в ЗАО «Юничел-Злато» Положению, и не может быть признано незаконным.

Лишение работника премии за дисциплинарный проступок дисциплинарным наказанием не является и не свидетельствует о повторном привлечении к ответственности. 

В обоснование законности действий по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика сослался на нарушение истцом норм охраны труда, отказ от получения средств индивидуальной защиты (СИЗ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Давая оценку законности действий ответчика при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает недоказанным стороной ответчика факт наличия в действия истца дисциплинарного проступка.

Сторонами не оспаривалось, что в период работы истца в должности уборщика территории он не был обеспечен в полном объеме СИЗ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ от получения СИЗ ФИО1 отказался (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о необходимости их получения ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в помещении кабинета мастера (л.д. 65).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за выдачей СИЗ не явился, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что СИЗ у него есть, если нужно, получит (л.д. 66).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 219 ТК РФ работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В уведомлении о предстоящем увольнении, кроме нарушений внутреннего трудового распорядка, работодатель ссылается на односторонний отказ работника выполнять обязанности, установленные п. 3.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в ред ДС № от ДД.ММ.ГГГГ) и должностной инструкций № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1.1 отсутствует, новой редакцией пункта 3.1 установлено, что именно относится к трудовым обязанностям 

<

данные изъяты>. Указано также, что работник должен выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции.

Должностной инструкцией, введенной с ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанностей, связанных с выполнением требований охраны труда, на 

<

данные изъяты> возложена обязанность: соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности (п. 2.3.); проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (п. 2.5.); правильно применять средства индивидуальной защиты (п. 2.8.).

По мнению суда, отказ работника от получения СИЗ нельзя признать неисполнением им своих трудовых обязанностей, поскольку действующим законодательством обязанность по обеспечению СИЗ возложена на работодателя, а работник обязан соблюдать правила и нормы охраны труда.

Истец в ходе производства по делу пояснял, что работал в СИЗ, предоставленных ему ранее. 

Выдача государственной инспекцией труда в Челябинской области ответчику предписания от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанности обеспечить ФИО1 СИЗ, возлагает обязанность именно на работодателя, а не на работника.

Учитывая, что работодатель истца от работы не отстранял, иных доводов, свидетельствующих о неисполнении им трудовых обязанностей не заявил, основания полагать о нарушении ФИО1 правил и норм охраны труда отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что ни в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не указал, в чем именно заключалось неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей и какие обстоятельства явились основанием для его увольнения.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), принимая во внимание, что последним рабочим днем ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика территории.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя заработной платы за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодом для определения среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по запросу суда за указанный период представлен расчет среднедневного заработка, согласно которому он составил 827 рублей 86 копеек в день (л.д. 137).

С указанным расчетом истец ознакомился, возражений против указанных в нем данных не заявил, в связи с чем суд считает возможным принять указанный в нем размер среднедневного заработка в качестве расчетного.

Согласно имеющимся в материалах дела правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Юничел-Злато» (л.д. 53-63), в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Исходя из установленного режима рабочего времени и времени отдыха, подлежащая взысканию с ответчика заработная плата истца за время вынужденного прогула составит 24 835 рублей 80 копеек из расчета: 827 рублей 86 копеек * 30 дней (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для начисления денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, отсутствуют, поскольку подлежащая выплате сумма установлена в результате рассмотрения настоящего спора и определена на момент вынесения решения суда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение трудовых прав ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая ее соответствующей понесенным истцом нравственным страданиям.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на «уведомительное письмо» в размере 248 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО1 при обращении с настоящим иском понесены расходы на направление искового заявления в размере 223,14 рублей (л.д. 7).

Доказательства несения почтовых расходов в иной сумме не представлены.

Учитывая наличие у истца в силу требований ст. 132 ГПК РФ обязанности по направлению копии иска ответчика при обращении в суд, с ЗАО «Юничел-Злато» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 223,14 рублей. 

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 1 245 рублей, от уплаты которой истец освобожден (945 рублей, исходя из удовлетворенных судом материальных требований, 300 рублей, исходя из удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) директора закрытого акционерного общества «Юничел-Злато» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Восстановить ФИО1 на работе в закрытом акционерном обществе «Юничел-Злато» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юничел-Злато» в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 835 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 223 рублей 14 копеек, а всего 26 058 (двадцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юничел-Злато» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 245 (тысяча двести сорок пять) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ