Дело № 2-1889/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Загаштоковой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенностей: от 14.04.2016 г., удостоверенной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО5; ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на 3 км + 150 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Фольксваген Туарег» был застрахован истцом. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Позже, в ходе проверки обстоятельств заявленного ДТП, страховщиком была организована трасологическая экспертиза в ООО «АЛЬТЭКС». Согласно заключению эксперта, факт «столкновение» как таковое между автомобилями 

<

данные изъяты> не имело место. Все имеющиеся технические повреждения на правой передней части автомобиля 

<

данные изъяты>» образованы одномоментно вне события факта «столкновение» с автомобилем 

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, отличных от заявленных. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО3 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. 

Выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО6, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами. 

В ходе проверки обстоятельств заявленного ДТП ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «АЛЬТЭКС».

Согласно акту исследования №-И от ДД.ММ.ГГГГ, факт «столкновение» как таковое между автомобилями «

<

данные изъяты> не имело место. Все имеющиеся технические повреждения на правой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» образованы одномоментно вне события факта «столкновение» с автомобилем 

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, механизм образования и характер повреждений ТС 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел. 

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. у суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. 

В этой связи суд также принимает заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, оба эксперта, исследовавшие обстоятельства данного ДТП, хотя и с разной степенью категоричности, но высказались об одном и том же, а именно пришли к выводу о том, что механические повреждения обоих транспортных средств не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел. 

Исходя из этого, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Факт оплаты услуг специалиста ООО «АЛЬТЭКС» в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Уведомление о добровольном возмещении выплаченной страховой суммы ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет, представленный истцом, неверный.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования установлен в размере 9,75% годовых. Просрочка выплаты страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 дня.

В связи с изложенным выше, суд полагает требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, требования истца о возврате уплаченной им госпошлины при подаче иска, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг специалиста, 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова