Судья Бажин А.А. Дело № 22-8421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Павлисовой Ю.Д.,

адвоката Аванесовой И.А.,

обвиняемого (посредством систем ВКС) З.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Н.А., действующего в защиту интересов обвиняемого З., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей обвиняемому З. сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 02 декабря 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемого З., его защитника Аванесовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Маслова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. По мнению адвоката, указанное постановление незаконное, необоснованное, она указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого.

Личность З. документально установлена, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: ............. З. не намерен заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом препятствовать расследованию данного дела и скрываться от суда никаким образом не может и не намерен повлиять на ход предварительного следствия. Кроме того, З. вину в совершении вменяемого ему особо тяжкого преступления не признает, и при этом его причастность и вина не доказаны. В ходатайстве следователя не изложено исключительное обстоятельство, кроме тяжести данного деяния и объема следствия.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, З. обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет официального источника заработка, ранее судим, а также фактические его обстоятельства, судья приходит к убеждению, что находясь на свободе обвиняемый, опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также повлиять на свидетелей и иных лиц по уголовному делу, с целью заставить дать их ложные показания в свою пользу, в связи с чем, в отношении него необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, ввиду невозможности применение иной, более мягкой, меры пресечения. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому предусмотренных ст. 110 УПК РФ суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу отсутствуют. С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения иной, не связанной с заключением под стражу, поскольку это не будет являться гарантией, что обвиняемый не воспрепятствует производству по делу и не скроется от следствия и суда. 

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у З. не имеется. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2023 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.