Председательствующий Дело №22-1853/2020

по делу Кучерова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 10 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., Матвейчук Е.Ю.

осужденного Константинова А.В.

адвоката Астафьева А.А., 

потерпевших Дин С.Б., Наймушиной Т.А.

при секретарях судебного заседания Дубовой Т.М., Астрединовой К.И., Корчажкине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Читы Анисимова И.В., апелляционные жалобы осужденного Константинова А.В. и его адвоката Купрякова Н.В. на приговор 

<

районного суда> от 23 апреля 2020 года, которым

Константинов Александр Владимирович, 

<

анкетные данные> судимый:

- 7 июня 2004 года приговором Омского областного суда (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28.05.2012) по п.з ч.2 ст.105, п.в ч.4 ст.162 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 9 сентября 2014 года на 5 лет 16 дней,

-осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Омского областного суда от 7 июня 2004 года. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 14 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевших Н.Т.А. и Д.С.Б. удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с осужденного Константинова А.В. в пользу потерпевшей Н.Т.А. – 12 867 рублей, в пользу потерпевшей Д.С.Б. - 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Константинова А.В., защитника – адвоката Астафьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части преступления в отношении потерпевшей Дин С.Б. в связи с непричастностью к преступлению, по преступлению в отношении Наймушиной Т.А. – в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Константинов А.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества Н.Т.А. и Д.С.Б. с причинением им значительного ущерба.

Преступление в отношении Н.Т.А. совершено 

<

Дата> по адресу 

<

адрес>, в отношении Д.С.Б. – 

<

Дата> на территории двора 

<

адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Константинов А.В., признавая вину в совершении кражи имущества Н.Т.А., не согласился с причиненным ущербом, полагая его незначительным. По эпизоду хищения имущества Д.С.Б. пояснил, что им было совершено самоуправство в связи с невыплатой ему заработной платы. Кроме того, указал, что похитил имущество организации, а не частного лица. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Константинов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушением его права на защиту, положений ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование приводит следующие доводы:

Указывает на необоснованную ссылку суда в приговоре как на доказательство на протокол допроса потерпевшей Н.Т.А. (т.2 на л.д.33-40, т.3 л.д.20-23), который был признан недопустимым доказательством в ходе предварительного расследования и кассационной инстанцией. 

Оспаривает легитимность протоколов допросов потерпевшей Н.Т.А. от 

<

Дата>, 

<

Дата>, а так же потерпевшей Д.С.Б. от 

<

Дата> ввиду того, что следствием не была удостоверена личность потерпевших, которая установлена с их слов. 

Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что судом не в полной мере проверена обоснованность предъявленного ему обвинения, его действия неверно квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, так как должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Он совершил кражу строительного инструмента у Дин С.Б. не как у частного лица, а как у предпринимателя, что подтверждаются справкой УФНС от 23.03.2020 №2419/11664, в которой указано, что ИП Д.С.Б. вела строительство склада. Данный инструмент использовался ИП на строительстве других объектов Забайкальского края, то есть инструмент использовался ИП для получения прибыли. 

Обращает внимание на показания Д.С.Б. в судебном заседании 

<

Дата> о том, что совокупный доход составляет 200 000 рублей, объем кредитных обязательств составляет 30 000 рублей, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак – значительный ущерб, вменен неправомерно. 

Отмечает, что у потерпевшей Д.С.Б. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие покупку и владение инструментами, строительные инструменты следствием не изъяты, установить их реальную стоимость не представляется возможным. Скриншоты из интернет-магазина считает необоснованными, поскольку фото из интернета сделаны на новые инструменты. Поясняет, что инструменты были очень старые, не полностью рабочие и стоимость не превышала 4 500 - 5 000 рублей. Об их износе свидетельствуют и показания свидетеля Д.С.Б. Джичун.

Обращает внимание на ответ госинспектора от 

<

Дата>, в котором имеется ссылка на объяснение Д.С.Б. о том, что 

<

Дата> он вышел на работу, но не работал, то есть указан день после хищения инструмента. Указывает, что если бы похитил инструмент, на следующий день он бы не приехал. Из показаний Д.С.Б. на следствии следует, что он отработал на объекте недолго, а не два дня, как та указала позже. Так же она указала в качестве похищенного сварочный аппарат. 

Считает, что судом были необоснованно исключены характеристики, данные У.Н., М.А. в судебном разбирательстве 

<

Дата>, которые ранее были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства. Отказ суда в приобщении характеристики от гражданки А.Н.С., а так же отказ в вызове данного лица считает необоснованным, свидетельствующим о нарушении принципа беспристрастности суда.

Кроме этого, при постановлении первого приговора смягчающим обстоятельством было признано наличие у него двоих несовершеннолетних детей, однако при повторном рассмотрении дела судом учтен только один ребенок, что считает незаконным и необоснованным.

Оспаривает признание отягчающим обстоятельством по преступлению в отношении Д.С.Б. состояние алкогольного опьянения, поскольку свидетель Базарова не говорила, что он пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. В мотивировочной части приговора отсутствует ссылка суда на показания свидетеля Базаровой. Ссылку суда в приговоре на показания свидетеля Г.Н.С. о том, что во время попытки реализовать похищенное у Д.С.Б. Константинов был пьян, считает несоответствующей действительности, так как в протоколе допроса данного свидетеля таких показаний не имеется. Г.Н.С. работает в магазине «Рестарт» и занимается скупкой бытовой техники, а не строительного инструмента, в его допросе отсутствуют указания на то, что он пытался сбыть ему какой-либо строительный инструмент.

Оспаривает признание отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения по преступлению в отношении Н.Т.А., поскольку преступление является длящимся, и нет оснований полагать, что всё это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, и это как-то могло повлиять или повлияло, а так же послужило побудительным фактором при возникновении у него умысла на совершение преступления.

Оспаривает допустимость протокола его допроса в качестве подозреваемого в ночное время от 

<

Дата>. Следователь перед началом допроса не объяснила ему необходимость безотлагательности данного следственного действия. Наличие подписи адвоката в протоколе, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что адвокат лишь расписался. Полагает, что данный протокол допроса должен быть признан недопустимым и быть исключен из числа доказательств. 

Считает, что совершение им кражи в момент УДО само по себе не может являться безусловным основанием для его отмены. Отмечает, что по месту жительства и отбывания наказания он положительно характеризуется, у органов надзора весь период не было претензий, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, поводом к совершению кражи послужило тяжелое материальное положение его семьи, кредитные обязательства супруги, которая не может сделать очередной взнос по кредиту в связи с низкой заработной платой в сельской местности. С учетом изложенного, а так же незначительного времени до окончания УДО, просит сохранить условно-досрочное освобождение. 

Считает, что следствием не проверена причастность к краже братьев А., которые имели свободный доступ на территорию стройки и могли похитить инструмент.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона:

- о дате, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 22 и 23 апреля 2020 года его не извещали надлежащим образом, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к процессу.

- в судебном заседании ему отказывали в приобщении к материалам дела ходатайств. 

- им с соблюдением срока была подана апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 марта 2020 года о назначении судебного заседания, которая не была направлена в Забайкальский краевой суд. Полагает, что суд должен был возвратить дело на дополнительное расследование для устранения нарушений, допущенных следствием при оформлении протоколов допросов потерпевшей. 

-им неоднократно устно и письменно заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако суд их не удовлетворил, к материалам дела ходатайство не приобщил. 

- свидетель Базарова не была вызвана в суд, ему не была предоставлена возможность задать ей вопросы, чем нарушено право на защиту. 

- протокол судебного заседания по прошествии месяца не был изготовлен, с материалами дела ознакомлен не в полном объеме, что затруднило его подготовку к апелляционному разбирательству дела, нарушило его право на защиту.

-на листе №18 протокола судебного заседания не указано время удаления суда в совещательную комнату и время возвращения.

- судья ограничила его во времени консультации с защитником, объявив 7 минут, фактически предоставив десятиминутный перерыв. Консультация не была конфиденциальной, поскольку проводилась в присутствии двух сотрудников конвоя. Судом не учтено, что назначенный адвокат ни разу не посещал его в СИЗО, что свидетельствует о том, что предоставленная юридическая помощь была неквалифицированной. Адвокат подал апелляционную жалобу только после подачи им жалобы, могли истечь сроки обжалования. 

-считает, что осужден незаконным составом суда, поскольку на листе №1 протокола судебного заседания от 22 и 23 апреля 2020 состав суда и секретарь судебного заседания не указаны.

- нарушен разумный срок разбирательства уголовного дела, поскольку указание суда кассационной инстанции судом во внимание не принято, достоверность светокопий допросов потерпевшей Н.Т.А. не была проверена, оригиналы протоколов допросов не приобщены, потерпевшая в судебном заседании не допрошена. Суд допустил волокиту, в связи с чем, просит вынести частное постановление.

- по окончании допроса следователь избрала ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако оперативные сотрудники ОП «Железнодорожный» насильно поместили его в кабинет, где угрожали помещением в СИЗО в случае отказа и изменения показаний. Считает, что незаконно был лишен свободы, так как выпустили его только в 11 часов дня, к нему были применены незаконные способы воздействия. Следственный комитет по этому поводу проверку не проводил, в журнале заявление не регистрировал. Считает, что оперативные сотрудники превысили свои должностные полномочия.

-поскольку обвинительное заключение содержит показания потерпевшей Н.Т.А., признанные недопустимым доказательством, считает, что оно составлено с нарушением УПК РФ.

- в уголовном деле отсутствует заявление потерпевшей Н.Т.А.

-считает, что следователем Рыбкиной Л.В. сфальсифицировано уголовное дело, поскольку в протоколе допроса потерпевшей Н.Т.А. от 10 мая 2019 года отсутствуют подписи следователя и самой потерпевшей. Просит вынести частое постановление в адрес следователя Рыбкиной Л.В. и зампрокурора Щербакова К.И.

Автором жалобы заявлены требования: об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в Черновский районной суд г.Читы по подсудности, поскольку большинство эпизодов совершены на территории Черновского района г.Читы; переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных, исправительных работ; прекращении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств. Кроме этого, просит: приговор отменить, направить дело на новое рассмотрением в тот же суд в ином составе суда; прекратить уголовное дело по эпизоду Н.Т.А., переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду Д.С.Б., и прекратить уголовное преследование по эпизоду Д.С.Б. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Купряков Н.В. в защиту интересов осужденного Константинова А.В. выражает несогласие с приговором, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, указывая, что во время работы у Д.С.Б. Константинов А.В., был убежден об осуществлении трудовой деятельности у юридического лица, а не у гражданина. Это подтверждается показаниями потерпевшей Д.С.Б. о работе Константинова А.В. в течении нескольких дней на строительстве объекта по ул.Авиационная, д.48, в г. Чите, показаниями свидетеля Д.С.Б. Д. о том, что сам занимается предпринимательской деятельностью и привлёк Константинова А.В. в качестве рабочего на строительство склада для магазина, показаниями свидетелей А.В.В. и А.С.В. о том, что вместе с Константиновым А.В. вели строительство склада, знали, что работают у предпринимателя. Таким образом, суд неправомерно квалифицировал действия Константинова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи у потерпевшей Н.Т.А. не доказана значительность причиненного ей ущерба. Потерпевшая Н.Т.А. не была допрошена в судебном заседании, каких либо документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшей, стороной обвинения не представлено. Судом, при рассмотрении уголовного дела, не принято во внимание определение кассационной инстанции от 11.02.2020 г.. Считает, что суд неправомерно квалифицировал действия Константинова А.В. по п. в ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор отменить.

Осужденным Константиновым А.В. так же подана апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 марта 2020 года о назначении судебного заседания, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагая, что следователь в соответствии со ст.217 УПК РФ обязан ознакомить его с протоколом допроса потерпевшей Н.Т.А., дать ему возможность выдвигать ходатайства и замечания по данным протоколам. Просит постановление отменить, обязать суд исправить нарушения.

Кроме этого, осужденным Константиновым А.В. подана апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 4 июня 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в которой он считает, что его замечания об отсутствии в протоколе судебного заседания заявления судьи о предоставлении 7 минут для консультации с защитником, рассмотрено ненадлежащим образом, поскольку он не указывал об отсутствии в протоколе объявления перерыва в 10 минут. Кроме этого, вывод судьи по поводу состава суда в протоколах от 22 и 28 апреля 2020 года, не соответствует датам проведения заседаний, поскольку приговор вынесен 23 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года судебного заседания уголовному делу не было. 

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку таких замечаний на протокол он не подавал, доводы приводил в дополнениях к апелляционной жалобе, и суд не имел права их рассматривать, поскольку они адресованы в вышестоящую инстанцию. 

Указывает, что уголовно-процессуальный закон допускает изготовление протокола частями, но предусматривает в каждой его части обязательное указание состава суда, иначе становится непонятно, законным ли составом суда проводилось судебное заседание.

Просит постановление отменить, обязать судью вынести постановление в соответствии с направленными им замечаниями на протокол судебного заседания.

Вынести частное определение в адрес судьи, указав о недопустимости рассмотрения и вынесения постановления по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе в вышестоящую инстанцию.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Читы Анисимов И.В. полагает приговор в отношении Константинова А.В. подлежащим отмене по эпизоду хищения имущества Н.Т.А. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не принято во внимание определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020, которым приговор Железнодорожного районного суда г.Читы в отношении Константинова А.В. от 18.07.2019 и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 07.10.2019 отменены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Отменяя состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела протоколов допроса потерпевшей Н.Т.А. Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в нарушение ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции во внимание не приняты, достоверность имеющихся в деле светокопий протоколов допроса потерпевшей Н.Т.А. не проверена, потерпевшая в судебном заседании не допрошена, оригиналы протоколов допросов также не приобщены, что влечет отмену приговора.

При признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества Н.Т.А. суд указал, что в состоянии опьянения Константинов А.В. находился 04.03.2019 при совершении хищения телевизора «Philips». Сведений о том, что Константинов А.В. находился в указанном состоянии при последующем совершении хищения имущества Н.Т.А. (05.03.2019, 13.03.2019), охваченного единым умыслом, а также влиянии состояния опьянения на его поведение, в приговоре не имеется, в связи с чем, данное обстоятельство отягчающим по данному эпизоду признано быть не может и подлежит исключению, что необходимо принять во внимание при новом рассмотрении уголовного дела.

Просит приговор в отношении Константинова А.В. в части осуждения по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н.Т.А.) отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Считать Константинова А.В. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.С.Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Омского областного суда от 07.06.2004, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Константинов А.В. указывает о согласии с доводами апелляционного представления в части исключения отягчающего обстоятельства. Полагает, что состояние алкогольного опьянения так же подлежит исключению в части хищения у Д.С.Б. 

Оспаривает привлечение его к ответственности по эпизоду хищения у Д.С.Б., поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Просит учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по предыдущему месту жительства, по месту отбывания им наказания, совершение преступления небольшой тяжести. 

Считает, что подлежит исключению рецидив преступления, поскольку совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидив, а так же дает основание для сохранения условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что кража им совершена ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, необходимости оплаты учебы и питания детей, а так же наличие других смягчающих обстоятельств по делу. 

Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, сохранить условно-досрочное освобождение, изменить меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, потерпевшая Н.Т.А. указывает, что Константинов никогда не помогал своей семье, детям, не платил алименты, не работал. С Константиновым официально расторгнут брак, он пишет ложные заявления в прокуратуру о том, что Константинова плохо воспитывает своих детей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, вместе с тем, приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.

Вывод о доказанности вины осужденного в совершении двух умышленных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, непричастности к преступлению в отношении Д.С.Б., несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, несогласии с юридической квалификацией действий и недоказанностью значительности ущерба, причиненного потерпевшим, о нарушениях уголовно-процессуального закона, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Данные доводы аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки судом, и обоснованно признана способом защиты. 

В обоснование выводов о виновности Константинова А.В. в краже имущества Н.Т.А. суд сослался на показания самого Константинова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что с февраля 2019 года он снимал квартиру у потерпевшей. 4 марта 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и испытывая нужду в новой порции спиртного, но не имея денег на его приобретение, он решил продать имущество, которое находилось в квартире. Вещи решил красть постепенно, понимая, что они дорогостоящие и от продажи можно выручить большие суммы денег. 4 марта 2019 года он вынес из квартиры и продал в ломбард телевизор «Филлипс» за 5 000 рублей, которые потратил на спиртное. На следующий день, вновь ради получения средств для покупки спиртного он похитил и сдал в ломбард микроволновую печь «Панасоник» за 500 рублей. 9 или 10 марта, вновь ради покупки спиртного, похитил и сбыл в скупку электроплиту «Мечта», а в ремонтную мастерскую сбыл стиральную машину. (том 1 л.д.135-139, том 2 л.д.141-145).

В ходе проверки показаний 21 мая 2019 года обвиняемый Константинов А.В. показал места расположения похищенной им техники в квартире потерпевшей, а так же места сбыта техники: магазин «Рестарт» по адресу г.Чита, ул.Весенняя,14 и ремонтная мастерская по ул.Рахова,126 в г.Чита.

Из показаний потерпевшей Н.Т.А., данных ею в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.20-23), следует, что в феврале 2019 года при помощи своей знакомой Б.Т.А. она сдала свою квартиру Константинову А.В., затем узнала, что им из квартиры было похищено: телевизор, стиральная машина, электрическая и микроволновая печи. Ущерб составил 28 857 рублей, является для нее значительным, поскольку у нее имеется малолетний ребенок, доходы составляли 20 000 рублей, имелись кредитные обязательства. 

Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, потерпевшая Н.Т.А. дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что у нее были похищены: электропечь «Мечта» стоимостью 5872 рубля, стиральная машина «Indesit» стоимостью 6995 рублей, микроволновая печь «Panasonic» стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «Philips» стоимостью 12990 рублей. Имущество оценивалось ею с учетом износа, приобреталось по более высоким ценам. Микроволновая печь и телевизор ей были возвращены в ходе следствия, с момента возвращения использовались ею. Вся техника была в момент сдачи квартиры в рабочем состоянии, каких-либо жалоб от Константинова А.В. по данному вопросу ей не поступало.

Из показаний свидетеля Б.Т.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что в феврале 2019 года по просьбе Н.Т.А. она вселила в квартиру последней по адресу г.Чита, мкр.Молодежный,10, кв.130, Константинова А.В. 12 марта 2019 года увидела, что в квартире отсутствует бытовая техника. Константинов А.В. объяснил это тем, что сдал технику в ремонт, однако затем признался, что украл ее и продал. 

Свидетель Г.Н.С., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что работает в магазине «Рестарт» продавцом. В данный магазин Константинов А.В. по своему паспорту сдал в скупку телевизор «Филипс», на другой день сдал микроволновую печь.

Свидетель С.Р.Р. суду показал, что является владельцем ремонтной мастерской по ул.Рахова, 126 в г.Чите. Данная мастерская занимается скупной техники у населения на запчасти, в том числе и стиральных машин.

Объективно показания осужденного, потерпевшей и свидетелей подтверждаются результатами осмотра места происшествия от 3 июня 2019 года, в ходе которого запорные двери квартиры №130 в доме 10 мкр.Молодежный в г.Чите повреждений не имеют (том 1 л.д.65-74), заключением эксперта №120, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Константинова А.В. (том 2 л.д.97-101), протоколом выемки от 13 марта 2019 года, в ходе которого в магазине «Рестарт» изъяты телевизор «Филипс», микроволновая печь «Панасоник», копия договора купли-продажи, согласно которому микроволновая печь «Панасоник» реализована Константиновым А.В. за 500 рублей.

Фактические обстоятельства хищения Константиновым А.В. имущества у Д.С.Б. правильно установлены на основании показаний Константинова А.В. в ходе предварительного следствия, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13 марта 2019 года в утреннее время он пришел на работу по адресу г.Чита, ул.Авиационная,48. Теща его работодателя выдала ему для работы инструменты – болгарку, дрель и сварочный аппарат. В этот момент он решил совершить хищение, собрал инструменты и покинул место работы, после чего похищенное сдал (том 2 л.д.141-145, том 2 л.д.154-157).

В ходе проверки показаний на месте Константинов А.В. показал участок по адресу г.Чита, ул.Авиационная,48, пояснив, что оттуда похитил сварочный аппарат, углошлифовальную машинку и дрель (том 2 л.д.104-112).

Потерпевшая Д.С.Б. суду показала, что в марте 2019 года в течение нескольких дней Константинов А.В. выполнял работы на строящемся объекте по ул.Авиационной,48, за что получал оплату ежедневно за выполненный объем работ. Проработав 2-3 дня, Константинов пришел 13 марта 2019 года на работу, получил инструменты – сварочный аппарат стоимостью 7 000 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 6 000 рублей, ударную дрель стоимостью 2 000 рублей. Все инструменты находились в собственности ее семьи. Ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным, поскольку на иждивении она имеет малолетнего ребенка и мужа, несет затраты на оплату кредитов, содержание дома и помощь престарелой матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Д.С.Б. дала аналогичные показания, настаивая на том, что ущерб является для нее значительным, дополнительно пояснив, что средний доход ее семьи составляет 200 000 рублей, из которых 126 000 рублей уходит на оплату кредитов, не связанных с предпринимательской деятельностью. Инструменты являются собственностью семьи. Задолженности по оплате труда Константинову не имелось, оплата производилась ежедневно вечером наличными, а так же перечислялась на карту. Трудовой договор с ним не заключался, он не был официально трудоустроен у нее как у ИП. 

Свидетель Д.Д. показал, что его семья на личном участке по ул.Авиационная,48 ведет строительство склада. Для работ привлекаются рабочие, которым он ежедневно платил по факту выполненной работы. Константинов А.В. отработал на стройке 2-3 дня, в последний день своей работы совершил кражу инструментов, которые были собственностью семьи, и скрылся. 

Из показаний свидетеля Б.Б., оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что 13 марта 2019 года она выдала рабочему по имени Александр дрель, болгарку и сварочный аппарат. Через некоторое время вышла на улицу, но ни рабочего, ни инструментов уже не было. 

Свидетели А.В.В., А.С.В., каждый в отдельности, показали, что являлись наемными работниками у семьи Д.С.Б. на их личном участке, Константинов А.В. так же работал на этом объекте. Он отработал 2-3 дня, за все дни оплату получил. 13 марта 2019 года, приехав на стройку, узнали, что Константинов взял инструмент и скрылся с ним. 

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных в судебном заседании следует, что в марте 2019 года Константинов А.В. предлагал для продажи инструменты – сварочный аппарат, болгарку и дрель. Он отказался покупать, заподозрив, что они краденые. 

Объективно показания Константинова А.В., потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на территории частного дома №48 по ул.Авиационная в г.Чите ведется строительство объекта. (том 1 л.д.6-10).

Совокупность исследованных доказательств для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной. Неполноты предварительного и судебного следствия, влияющей на выводы суда первой инстанции, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность их показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

У суда не имелось оснований для признания признательных показаний Константинова А.В. по каждому из преступлений, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, с содержанием протоколов данных следственных действий Константинов А.В. и его защитник были ознакомлены, замечаний не имели.

Из материалов уголовного дела следует, что с повинной по факту кражи у Н.Т.А. Константинов А.В. обратился 13 марта 2019 года в 19 часов 50 минут, после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день, с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Допрос Константинова А.В. в качестве подозреваемого по факту хищения имущества у Д.С.Б. состоялся 14 марта 2019 года с 00 часов 40 минут до 01 часа 20 минут.

Вопреки мнению стороны защиты, допрос Константинова А.В. в качестве подозреваемого после 22-х часов не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственных действий в ночное время допускается (ч. 3 ст. 164 УПК РФ). Как видно из материалов уголовного дела, основания, предусмотренные указанной нормой закона, у органов следствия имелись, Константинов А.В. был допрошен непосредственно после присвоения ему статуса подозреваемого и избрания меры пресечения в рамках каждого из возбужденных в отношении него уголовных дел. Возражений против допроса в ночное время Константинов А.В. не имел, о чем в материалах дела на л.д.45 и 132 в томе 1 имеются его заявления.

Протокол явки с повинной Константинова А.В. так же обоснованно положен судом в основу приговора как соответствующий требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку Констинтинов А.В. в нем добровольно сообщил обстоятельства хищения имущества у Н.Т.А., предоставив фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению. 

Будучи допрошенным через непродолжительный промежуток времени в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Константинов А.В. дал показания, изложив обстоятельства совершенного преступления, аналогичные тем, о которых указал в явке с повинной. 

Из протокола судебного заседания следует, что Константинов А.В. подтвердил факт обращения с явкой с повинной, а так же изложенные в ней сведения.

Все свои показания Константинов А.В. так же в присутствии защитника подтверждал в ходе проверки показаний на месте, подробно указывая места совершения преступлений, подтвердив сведения об объеме похищенного, а так же указал места сбыта похищенного (том 2 л.д. 104-112).

Доводы Константинова А.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции ОП «Железнодорожный» при его доставлении в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, выразившихся в необоснованном содержании его в отделе полиции после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, высказывании угроз изменения данной меры пресечения в случае изменения показаний, проверены в ходе процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по итогам проведения которой не нашли своего подтверждения, постановлением от 24 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников ОП «Железнодорожный» в связи с отсутствием состава преступления.

Показания Константинова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме согласуются с иными исследованными судом доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора. 

Допрошенные судом потерпевшие и свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись и которые им стали известны в связи с совершенными преступлениями, их показания согласуются между собой, с показаниями самого Константинова А.В., а так же письменными доказательствами. Оснований к оговору Константинова А.В. кем-либо из допрошенных лиц не установлено судом первой инстанции, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

При обозрении материалов уголовного дела потерпевшая Н.Т.А. подтвердила, что действительно была допрошена следователем в г.Артем 13 июня 2019 года, копия протокола допроса содержит ее подписи. Перед началом допроса следователем ей было представлено постановление о признании ее потерпевшей от 13 июня 2019 года, в котором она расписалась.

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протокола допроса потерпевшей Н.Т.А. на л.д.20-23 в томе 3 недопустимым доказательством. Она была допрошена начальником отделения СО ОМВД России по г.Артему на основании поручения следователя отдела по РПТ в Железнодорожном районе СУ УМВ России по г.Чите Р.О.А., в производстве которой находилось уголовное дело, с протоколом допроса ознакомлена, подтвердила правильность изложенных в нем показаний. В судебном заседании суда апелляционной инстанции личность потерпевшей установлена на основании паспортных данных, каких-либо несоответствий в анкетных данных потерпевшей, изложенных в протоколе допроса, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный протокол допроса в ходе предварительного расследования, а так же судом кассационной инстанции не признавался недопустимым доказательством. 

Поскольку в приговоре отсутствует ссылка на показания потерпевшей Д.С.Б., данные ею в ходе предварительного расследования как на доказательство виновности Константинова А.В., суд не вступает в обсуждение его доводов о лигитимности данного протокола. Личность потерпевшей установлена в судебном заседании на основании паспорта, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке инкриминируемого Константинову А.В. похищенного имущества суд считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе относительно стоимости похищенного имущества, не имеется. Чеки на его приобретение у потерпевших не сохранились, в связи с чем иным способом оценить размер причиненного потерпевшим материального ущерба по необнаруженному имуществу не представляется возможным. 

Принимая во внимание сведения сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований полагать стоимость данного имущества, указанную потерпевшими, завышенной, учитывая при этом, что стоимость указана ими с учетом износа имущества.

Не проведение товароведческой экспертизы телевизора и микроволновой печи, которые были возвращены потерпевшей Н.Т.А., не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о неполноте судебного следствия, влекущим отмену или изменение приговора, учитывая, что данное имущество до момента его обнаружения находилось в распоряжении лиц, которым было сдано Константиновым, а после возвращения его потерпевшей использовалось по своему назначению, что в свою очередь, не могло не оказать влияние на износ имущества. Выводы эксперта в таком случае о стоимости имущества на момент хищения могли носить только предположительный характер.

Значительность причиненного потерпевшим Н.Т.А. и Д.С.Б. ущерба судом установлена верно, исходя из стоимости похищенного, мнения потерпевших, их семейного и материального положения.

Показания потерпевших в данной части подтверждены представленными судам первой и апелляционной инстанции документами, исходя из которых каждая из потерпевших на момент хищения имела на иждивении малолетнего ребенка, несла кредитные обязательства, а так же дополнительные расходы по содержанию жилья. Как верно указано судом первой инстанции, субъективное мнение осужденного о материальном благополучии потерпевших, на правильность квалификации его действий не влияет. 

Наличие у потерпевшей Д.С.Б. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о заключении ею договора с Константиновым на выполнение работ как индивидуальным предпринимателем, и не является основанием для признания причиненного ущерба незначительным. Как пояснила потерпевшая, похищенные инструменты являлись собственностью ее семьи, использовались в личных нуждах. 

Доводы осужденного о наличии у Д.С.Б. задолженности перед ним за проработанное время, что, по его мнению, дало основание для присвоения им инструментов, а следовательно, о неверной квалификации его действий по данному преступлению, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции данные доводы проверялись, обоснованно опровергнуты показаниями самой потерпевшей о своевременной оплате труда Константинова А.В., показаниями свидетелей А., подтвердивших, что работа всех работников, в том числе и Константинова А.В. производилась своевременно, ежедневно. 

Из представленной суду выписки с банковского счета Ч.Д., следует, что им 10 марта 2019 года на банковский счет Константинова А.В. были переведены денежные средства в размере 400 рублей.

При этом иные суммы, которые поступали на указанный банковский счет в марте 2019 года, на что обратил внимание Константинов в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии у потерпевшей большего дохода, чем указано в судебном заседании. Банковский счет в соответствии с главой 45 ГК РФ предусматривает право гражданина на зачисление, перечисление и проведение других операций с денежными средствами.

Ответ Д.С.Б. на запрос Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 28.05.2020 года, на который ссылается Константинов А.В. в своей жалобе, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей Д.С.Б., а так же правильность выводов суда первой инстанции в части времени совершения им преступления. Как пояснила потерпевшая Д.С.Б. в суде апелляционной инстанции, она допускает, что при даче объяснений она могла ошибочно назвать дату хищения инструментов -14 марта 2019 года. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что хищение инструментов у Д.С.Б. могло быть совершено иными лицами, в том числе свидетелями Аноховыми, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Константиновым А.В. преступлений, а его действиям дана верная юридическая оценка п.в ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Н.Т.А.), п.в ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Д.С.Б.).

В приговоре приведено достаточно полное обоснование наличию квалифицирующих признаков по каждому из преступлений, что признается судом апелляционной инстанции правильным.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ. 

Отсутствие самостоятельного обращения потерпевшей Н.Т.А. в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело по факту кражи имущества Н.Т.А. по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к делам публичного обвинения, возбуждено при наличии на то надлежащего повода, каким явились телефонное сообщение и рапорт об обнаружении признаков преступления, и достаточных оснований – результатов проведенной процессуальной проверки, в ходе которой установлен факт причинения имущественного ущерба Н.Т.А.

При таких обстоятельствах, Н.Т.А. обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК РФ.

Оснований для принятия мер реагирования в адрес следователя Рыбкиной Л.В. и прокурора Щербакова К.И. у суда не имеется. Признание протокола допроса потерпевшей Н.Т.А. от 10 мая 2019 года недопустимым доказательством таким основанием не является. В приговоре суда ссылка на данный протокол допроса как на доказательство виновности Константинова А.В. отсутствует. 

Поскольку постановление от 12 апреля 2019 года об объявлении Константинова А.В. в розыск стороной защиты в установленном законом порядке обжаловано не было, суд не вступает в оценку законности данного решения при отсутствии на то апелляционного повода. 

Отсутствуют и основания для принятия мер реагирования в адрес суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного.

Поскольку основания для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, отсутствовали, судья обоснованно в соответствии со ст.231 УПК РФ 13 марта 2019 вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Оснований для признания данного постановления незаконным, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в течение четырех судебных заседаний, что, с учетом его объема, предъявленного обвинения и позиции, занятой подсудимым, не может свидетельствовать о допущенной судом волоките при рассмотрении. 

Вопреки доводам осужденного, о судебных заседаниях, состоявшихся 22 и 23 апреля 2020 года, он был извещен надлежащим образом. Из протокола судебного заседания следует, что при объявлении перерыва в судебном заседании 20 апреля 2020 года судья объявил участникам процесса дату следующего судебного заседания – 22 апреля 2020 года, а при объявлении перерыва в судебном заседании 22 апреля 2020 года была объявлена дата следующего судебного заседания – 23 апреля 2020 года.

Из протокола судебного заседания от 26 марта 2020 года следует, что состав суда, фамилии судьи, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, были объявлены участникам процесса, разъяснено право отвода данных лиц. Поскольку состав суда не менялся в течение всего судебного разбирательства, отсутствие повторного изложения состава суда в последующих протоколах судебного заседания не свидетельствует о незаконности состава суда.

Показания свидетелей Б.Т.А., Б.Б., данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия стороны обвинения и защиты, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. После оглашения показаний осужденным и его защитником ходатайств о вызове данных лиц в целях выяснения каких-либо значимых обстоятельств, не заявлялось.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении характеристик, а так же вызове лиц, их подавших, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, безусловно влекущей отмену приговора, поскольку реализация права осужденного на вызов данных лиц была обеспечена судом апелляционной инстанции, характеризующий материал исследован.

Нарушений права на защиту Константинова А.В. судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, по его ходатайству было предоставлено время для беседы с адвокатом. После окончания перерыва каких-либо замечаний относительно недостаточности предоставленного времени, а так же ходатайств о предоставлении дополнительного времени, от подсудимого и его защитника не поступило.

Присутствие конвоя при беседе подсудимого и защитника так же не свидетельствует о нарушении принципа конфиденциальности, учитывая, что Константинов А.В. в период судебного разбирательства находился под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, Константинов А.В. от назначенного ему защитника не отказывался, позиция адвоката была активной, соответствовала позиции подсудимого.

Ходатайство подсудимого об ознакомлении с материалами уголовного дела разрешено судом, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано по причине введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом подсудимому разъяснено право указать объем необходимых материалов, копии которых он вправе получить. Данным правом подсудимый воспользовался, запрашиваемый им объем материалов уголовного дела был ему направлен для ознакомления (том 5 л.д.20). 

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о времени удаления суда в совещательную комнату и времени оглашения приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Из материалов уголовного дела следует, что приговор суда был оглашен в тот же день, когда суд удалился в совещательную комнату, в связи с чем какие-либо сомнения в дате постановления приговора, отсутствуют.

Изготовление протокола судебного заседания с нарушением срока, указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку осужденному была обеспечена возможность подать замечания на протокол судебного заседания после его изготовления и ознакомления с ним.

Доводы жалоб осужденного о незаконности постановления Железнодорожного районного суда г.Читы от 4 июня 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, безосновательны. Поскольку доводы о несоответствии протокола ходу судебного заседания были изложены Константиновым А.В. в апелляционной жалобе после ознакомления с протоколом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел их как замечания на протокол судебного заседания.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были рассмотрены судьей, председательствующим по делу, в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и с учетом положений части 3 ст.259 УПК РФ.

Оснований для вывода о необъективном рассмотрении замечаний не имеется. В постановлении приведены мотивированные суждения судьи о том, по каким основаниям удостоверены, а так же отклонены замечания на протокол судебного заседания. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку стенографирование и дословное воспроизведение фраз, реплик, пояснений, высказываний и заявлений участников процесса в протоколе судебного заседания, не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Указание в постановлении даты судебного заседания - 28 апреля 2020 года вместо 23 апреля 2020 года, является очевидной опиской и не искажает существо принятого решения. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Несправедливым в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования уголовного закона нарушены судом первой инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению в отношении Н.Т.А., а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений ввиду тяжелого материального положения семьи осужденного и необходимости оплаты кредитов, не имеется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что преступления ФИО1 совершены из корыстных побуждений, полученные в результате продажи похищенного имущества денежные средства были им потрачены на личные нужды, в том числе на приобретение спиртного. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, в действиях ФИО1 суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 7 июня 2004 года. Данное обстоятельство в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления и жалобы осужденного о необоснованном признании отягчающим обстоятельством по преступлению у Н.Т.А. его совершение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд верно указал в приговоре, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в целях добывания средств на спиртные напитки. Данные выводы суда в полном объеме подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что умысел на кражу и сбыт имущества Н.Т.А. у него возник 4 марта 2019 года, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, мотивом явилась необходимость получения денежных средств для приобретения спиртного. Продолжая употребление спиртного 5, 9 марта 2019 года, он сбывал имущество потерпевшей, после чего на вырученные деньги вновь приобретал спиртное.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние и желание приобрести спиртное явилось побудительным мотивом совершения длящегося преступления.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в отношении Д.С.Б. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно установлено судом, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы основаны на показаниях самого осужденного. 

Вместе с тем, из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом, не следует, что ФИО1 находился в такой степени алкогольного опьянения, которая исключала бы адекватную оценку происходящих событий и послужила фактором, способствовавшим совершению им преступления. 

Кроме того, суд в обоснование своих выводов сослался на показания свидетеля Г.Н.С. Однако показания данного лица не содержат сведений о том, что ФИО1 пытался реализовать ему похищенный у Д.С.Б. инструмент и при этом находился в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля следует, что ФИО1 сдал ему в скупку имущество, похищенное у Н.Т.А.

При таких обстоятельствах, признание отягчающим обстоятельством по преступлению в отношении Д.С.Б. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора, что в свою очередь влечет снижение назначенного ФИО2 наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначил наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что ФИО1 совершил два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 7 июля 2004 года, суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Свои выводы о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения суд подробно мотивировал в приговоре, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима судом правильно назначено в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, при постановлении приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 июля 2019 года, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. За преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Д.С.Б.) судом было назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

При повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие одного малолетнего ребенка на иждивении осужденного. Кроме того, судом сделан вывод о том, что поведение осужденного в ходе предварительного расследования не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Наказание за преступление в отношении Д.С.Б. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

При этом судом первой инстанции не учтено, что приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 и апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> судом кассационной инстанции определением от 

<

Дата> были отменены с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - отсутствием оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Тем самым, судом кассационной инстанции приговор в отношении ФИО1 от 

<

Дата> был отменен только по процессуальным нарушениям. Передавая дело на новое рассмотрение, суду первой инстанции не было указано на несправедливость приговора вследствие мягкости наказания, а так же необоснованном учете смягчающих обстоятельств – наличия двоих малолетних детей на иждивении, и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, при вынесении обжалуемого приговора по результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции в силу приведенных выше положений закона не имел оснований для ухудшения положения ФИО1 и назначения ему по п.в ч.2 ст.158 УК РФ более строгого наказания, чем по предыдущему приговору.

В связи с указанными нарушениями приговор отношении ФИО1 подлежит изменению, в соответствии с п.г и п.и ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств следует признать наличие на иждивении двоих малолетний детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Кроме того, во вводной части приговора подлежат уточнению данные о личности осужденного ФИО1, с указанием на его иждивении двоих малолетних детей.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора наличие у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей.

На основании п.г и п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами за каждое из преступлений наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исключить из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении Д.С.Б. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Н.Т.А.) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Д.С.Б.) – до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

Дата>, окончательно к отбытию определить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Анисимова И.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Купрякова Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Шемякина Е.С.

Копия верна: судья Шемякина Е.С.

Председательствующий Дело №

по делу ФИО3