Гр. дело № 2-19/2025

Поступило в суд 22.05.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002359-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере 950 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит частный жилой дом, расположенный по адресу: ***. Указанное жилое помещение является единственным жилым помещением истца, иного недвижимого имущества ни у истца, ни у членов ее семьи не имеется. 

14.07.2021г. в результате пожара, произошедшего в доме ответчика, в *** жилого *** в ***, жилому дому истца причинен имущественный вред. Факт причинения материального ущерба подтверждается постановлением от 23.07.2023г. дознавателя ОНДиПР. В результате пожара имуществу истца были причинены следующие повреждения: полностью сгорела кровля жилого дома на площади 90 кв.м.; полностью выгорела крыша жилого дома; пришли в негодность внешние (уличные) стены части дома; полностью выгорели внутренние стены дома и внутренняя часть дома на площади 90 кв.м.; огнем и пожарной пеной при тушении пожара полностью была уничтожена кухонная мебель, бытовая и электронная техника; полностью сгорела веранда жилого дома площадью 10 кв.м.; сгорел сарай; сгорела баня-бочка площадью 6 кв.м. Согласно экспертному заключению размер причиненного в результате пожара ущерба составляет 950 000 руб. 00 коп. 

Истец обращался к ответчику с предложением разрешить спор в досудебном порядке, однако уведомление оставлено без ответа. На основании изложенного истец просил требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что в результате пожара имуществу истца причинен вред, который подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в пожаре. Схема в уголовном деле нарисована неверно. Туалет на участке истца не был совмещен с туалетом соседей. Все было под одной крышей, в уровень соседней постройки были возведены его постройки. Туалет нарисован неверно. Угол забора - это все были сараи. Между домами было расстояние 30-40 сантиметров. Возгорание было в летнем туалете на территории ответчика. Единая крыша была по кирпичное здание. Их дом возведен на двух хозяев, вторая половина не жилая, собственник отключила электричество. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела, данное ходатайство, как заявленное неоднократно по тем же основаниям и признанное ранее не подлежащим удовлетворению, повторно отклонено. С выводами заключения судебной экспертизы сторона истца была ознакомлена, иных доказательств не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 222-224, том 3 л.д. 9-13), согласно которому ответчик не признает себя виновной в пожаре, очаг пожара располагался на территории *** обратилась в полицию с заявлением о поджоге ее дома, признана потерпевшей по уголовному делу. В соответствии с материалами уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в пожаре. Кроме того, через некоторое время был еще один пожар в соседних домах. В рапорте указана возможная причина пожара – поджог, что свидетельствует о том, что пожар по ***, 30 также мог быть по причине поджога неустановленными лицами. Кроме того, протокол осмотра места пожара составлялся без участия ответчика, ей была вызвана карета скорой медицинской помощи, подпись от ее имени в протоколе осмотра места пожара ответчику не принадлежит. Ответчик увидела пожар в ***, а не в своем доме. 

Относительно обстоятельств пожара ответчик пояснила, что вышла во двор белье вешать в сарай, запахло едким дымом. Над проходом по двору крыша была, все надворные постройки были под единой крышей. Из туалета есть вытяжка деревянная. Внутри туалета была выгребная яма, сделана тоже из досок. Курящих в их семье нет. Между туалетом и баней все закрыто крышей. Она прошла в проход между баней и своим туалетом и оттуда увидела в дырку над крышей со стороны построек *** дым, задымление было небольшое. Возгорание было в воздухе над постройками ***. Дым был не белый, а сизый. Крыша над туалетом и крыша над дыркой представляли единую крышу. Все помещение было закрыто железным профилем от бани до кирпичной стены. Где баня кончается, там был конек крыши. Над постройками по *** ограда выше, чем забор ответчика. Возгорание было, где угол Тушинской и Оренбургской. Огоньки видела над постройками соседей. Расстояние от туалета до того места, где она увидела пламя, приблизительно 3-4 метра. Крыша вся (крыша веранды, дома) была закрыта сверху рубероидом. Сарай располагался наполовину участка по *** постройки очень близко друг к другу находились. От угла туалета она увидела вверху в дырку огоньки. После чего ушла в дом, пыталась сама вызвать пожарных, но от испуга не смогла набрать номер, побежала к соседям, стучала, кричала. Соседям объяснила, откуда она увидела огоньки. 

Также ответчик и представитель ответчика полагали, что в заключении специалиста указано, что наиболее вероятной причиной пожара является поджог, предполагаемый очаг пожара находился в верхнем объеме в западной части надворных построек по ***, более точно установить место возникновения пожара не представилось возможным ввиду нивелирования очаговых признаков. Согласно показаниям ФИО2 пламя от огня ей было обнаружено наверху, которое видно через обрешетку навеса своих надворных построек. При этом, данная часть построек не была электрифицирована, пожар не мог возникнуть по причине неисправности электрической проводки. На территории *** есть уличный туалет, где собственники часто курят. Кроме того, представитель ответчика отмечал, что у истца отсутствует право собственности на ***, следовательно, право требования возмещения ущерба у истца не возникло. Заключением судебной экспертизы установлено, что очаг пожара находился в зоне надворных построек ***, причина пожара – искусственное инициирование горения (поджог). Причиной пожара выступает быстрое развитие пожара является характерным признаком поджога. 

Представитель ответчика представила дополнительные письменные пояснения ответчика, согласно которым схема места происшествия по мнению ответчика также составлен ане верно, соответственно неверно указана зона наибольших термических поврежденицй. Балки туалета на ее участке остались целыми, теалет не выгорел полностью. Туалет т*** баня *** находились на одной линии, т.е. на схеме место очага пожара указано неверно. Местоположение туалета *** соответствует месту, где первоначально ФИО3 увидела отблески огня, в данном месте туалет выгорел полностью, дырка от выгребной ямы оказалась под упавшим металлическим навесом, полагает, что в данном месте и располагался очаг, рядом с баней на участке ***. Поскольку экспертиза экспертами ЭКЦ ГУВД проводилась без выезда на место, она не смогла устранить противоречий и не может быть принята как допустимое доказательство. Выводы этого же эксперта о причинах пожара – источнике открытого огня с применением интенсификаторов горения ЛВЖ, ГЖ, либо нарушения работы электросети не состоятельны, поскольку электропровода с места пожара не изымались. Аналогично не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства выводы экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. Вывод заключения судебной экспертизы в полной месте согласуются с иными доказательствами по делу, выполнены с учетом пояснений сторон о неверности составления схемы места происшествия. Представленный истцом отчет о размере ущерба не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы: выполнен после пожара, но указано, что имущество используется по назначению, объект находится в удовлетворительном состоянии. На основании вышеизложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ответчик доводится ему матерью. В день пожара он приехал на место около 17 час. 30 мин. – 17 час. 40мин. В этот момент пожар еще тушили, на месте находились сотрудники МЧС, скорая помощь, полицейские. Ни он, ни его мать при осмотре места происшествия не присутствовали, поскольку им не разъяснили, что они должны участвовать в осмотре. Медицинские работники оказали матери первую медицинскую помощь, поставили укол, и он отвез ее к себе домой. Дознаватель просил расписаться в протоколе, но в нем не было плана, ответчик расписалась только за разрешение на осмотр дома. При предъявлении схемы территории ***, расположенного по ***, свидетель указал, что на нем туалет и сарай отмечены неверно. Туалет стоял ближе к дому, туалет был из дерева. Забора между участками не было. Вся конструкция одно целое, на весь двор стоит сарай и баня в сарае. Баня, сарай и туалет имели единый контур внешних стен. Электропитание бани осуществлялось от входа в дом, электрифицирована была только баня. Там была пристроена и узаконена комната, они меняли всю электропроводку. Расстояние от дома до бани 5 метров. На момент пожара уже несколько лет не пользовались туалетом, так как построили туалет в доме. Когда начался осмотр места пожара, свидетель с матерью были на улице, а дознаватель позвал супруга ответчика, чтобы тот пояснил, где какая проводка была проведена. Они вместе производили осмотр и ФИО7 пояснил, что у него был шкаф с инструментами, где хранилась старая проводка и, видимо, после пожара проводка была изъята. Свидетель полагает, что дознаватели изымали старую проводку, хранящуюся в шкафу. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что доводится истцу супругой. 14 июля вечером около 17 часов вечера они вместе с дочерью находились дома, к нам прибежал соседка, сообщила о пожаре. Выйдя на улицу, они увидели дым со стороны постройки ответчика. между домами 28 и 30 по *** общих стен не было. Возле бани была постройка, там была деревянная труба, с нее шел дым. Крышу не было видно. До пожара проживали там 18 лет и летом часто у ответчиков был из этой трубы дым. По предъявленной схеме места происшествия свидетель пояснила, что сарая, указанного на схеме, не было. Схема составлена неверно. Все было под одной крышей. Очаг пожара указан там, где была труба. Туалет с сараем указан неправильно. Ближе в участку по *** расположены туалет и сарай. На участке, принадлежащем ФИО9, был забор со стороны ***. Дом является как забор, окно выходило к ним в ограду. Туалетом пользовались. Бывало, что курили в туалете. Курилка у ФИО9 была на улице за оградой около ***. Инспектор к ответчику в ограду уходил, а подписывали они или нет протокол осмотра, свидетель не видела. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что о пожаре узнал от внука, в это время находился дома, из окон видно баню соседей. Внук сообщил, что пахнет дымом. Огонь увидели уже по выходу на улицу. Горела баня ФИО13. Увидел огонь между крышей и шлакоблочным материалом. Из - под крыши бани был огонь. Стал заливать домой, внук вызвал пожарных. Через некоторое время он услышал крики, Т. кричала, просила спасти собаку. На схеме был забор от этой бани. Был сильный ветер в тот день. Как такого туалета там не было. Трубу не помнит. 

Допрошенная свидетель ФИО11 пояснила, что истец доводится ей отцом. В день пожара к ним в дом пришла ответчик, спокойным голосом позвала, сообщила о пожаре. Выйдя на улицу, увидели, что на территории дома Р-вых из - под крыши идет дым. Она вызвала пожарных, взяла шланг пыталась тушить со стороны своего участка с помощью шланга, для этого залезла на стол, перекинувшись, тушили. Она воду лила на крышу ответчика. Расстояние от веранды около 5-6 метров. Воду лили около 5 – 7 минут, напор воды был хороший. Одновременно с ответчиком она не тушила, ответчик не оказывала ей помощи при поливе воды. Из-за ветра хлынул дым. Дым шел из какого-то сарая. Относительно предъявленной схемы места осмотра свидетель пояснила, что схема составлена неверно, до каменного строения была сарай. Веранда была соединена с сараем, еще был туалет, все было под одной крышей. Веранда и сарай были соединены вместе, а дальше был туалет. Туалет был на уровне дома по участку Тушинской 3. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в связи со следующим. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральным законом от **** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ст. ст. 34, 38) предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1, указал, что ему причинен ущерб вследствие гибели его имущества (жилого дома и надворных построек) в пожаре. Истцом в материал дела представлен отчет о стоимости имущества, согласно отчету **, выполненному **** ООО «АНО АКЦЕПТ» (т. 1 л.д. 14-22) стоимость объекта, расположенного по адресу: ***, составляет 1 900 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения иска по существу представлен дополнительный отчет о том, что стоимость дома по состоянию на 07.09.2021г. составляет 1 090 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 226). Причиненный ущерб заявлен ко взысканию. Иных доказательств в подтверждение стоимости ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено. Определением суда от 12.02.2024г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу, погибшего вследствие поджара, оплата расходов была возложена на истца в данной части, однако истец отказался вносить денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы (том 2 л.д. 51), в связи с чем суд при принятии решения будет руководствоваться положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, касаемые оценки доказательств при уклонении стороны от оплаты экспертизы. 

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 25.01.2022г. за ФИО1, на основании решения Железнодорожного районного суда *** от ****, зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: *** (т. 1 л.д. 11, 100-102).

**** решение суда от **** было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Из текста судебного решения от 24.07.2024г. следует, что после предъявления иска в марте 2021 года, но до вынесения решения судом **** дом (в т.ч. ? доля, которую приобретал истец у ответчика) сгорел, т.е. имущество, которое являлось предметом спора, отсутствует. 

Из материалов дела 2-298/2024 (л.д.13 – акт, 64 – заявление представителя истца) следует, что дом восстановлению после пожара от **** не подлежал, было необходимо разобрать сгоревший дом и вывезти мусор, чем истец и занимался в 2022 году. Таким образом, установлено, что дом, который приобретался истцом в 2004 году у ответчика ФИО12 отсутствует. Возводится иной объект, не являвшийся предметом спора. На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО12, ФИО5 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой *** (кадастровый **) отказано (т. 2 л.д. 116-117).

Апелляционным определением от **** решение отменено, принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 136-137).

Согласно выписке из ЕГРН с 22.10.2024г. ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: *** на основании договора купли продажи дома от 16.10.2024г., залогодержателем выступает ФИО5 (т. 2 л.д. 152-153).

Жилой дом по адресу: *** находится в собственности ответчика ФИО2 с **** – 2/3 доли, и ФИО4 – 1/3 доли (т. 1 л.д. 67-68).

Из материалов уголовных дел, материала МЧС, пояснений истца, ответчика, свидетельских показаний следует, что **** в 17 час. 05 мин. на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по *** поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: ***. В результате пожара причинен ущерб домовладению по ***, путем уничтожения имущества огнем. По *** огнем уничтожена кровля дома на площади 90 кв.м., на территории домовладения *** огнем уничтожен сарай на площади 6 кв.м., повреждена баня – бочка, на территории домовладения *** огнем уничтожена веранда на площади 10 кв.м., сарай на площади 9 кв.м. 

Из иных материалов следует, что по указанной улице был еще ряд пожаров (**** - по ***, **** по ***, 38), также в пожаре 14.07.2021г. погибло имущество по ***. 

Согласно данных ЗАО РЭС нарушений качества электроснабжения жилого дома по адресу: ***, **** и **** и отключений в смежных сетях о ПС Вокзальная не зафиксировано. Обращений с жалобами на электроснабжение на участке сети от ТП-202 в указанный период не поступало (т. 2 л.д. 8).

Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которому в период с 12 по ****г. на метеостанции «Огурцово» ***, по шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 13,9-17,2 м/с классифицируется как крепкий ветер. При таком ветре качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья, ходьба против ветра заметно затруднена, слышится свист ветра около строений и неподвижных предметов (т. 1 л.д. 196-197).

На месте происшествия (пожара) 14.07.2021г. составлена схема, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия, приобщена у уголовному делу ** (л.д.15 уголовного дела). 

В ходе допроса истца, ответчика, а также из свидетельских показаний, фотоматериала (том 1 л.д. 118-122, 224), технической документации на строения истца и ответчика (том 1 л.д. 213 и далее) судом установлено, что данная схема составлена должностным лицом неточно, неверно определены места размещения надворных построек как на участке по *** д, 28, так и на участке по ***.

Из ответа *** следует, что **** ФИО1 обратился в администрацию с просьбой оказать ему финансовую помощь на восстановление индивидуального жилого дома, пострадавшего в результате пожара ****. ФИО1 оказана единовременная финансовая помощь в размере 60 000 руб. 00 коп. Также семье ФИО1, попавшей в экстремальную ситуацию, на приобретение предметов первой необходимости, были перечислены денежные средства на сумму 75 223 руб. 00 коп. и оказана адресная натуральная помощь в количестве 20 единиц: матрац – 4 шт., подушка – 4 шт., одеяло – 4 шт., комплект постельного белья – 4 шт., полотенце махровое – 4 шт. (т. 1 л.д 93).

Ответчик ФИО2 по факту причинения ей имущественного ущерба в следствие пожара, обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 1 555 555 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 68, 91).

**** по факту причинения имущества ФИО2 возбуждено уголовное дело ** (в настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено). В рамках уголовного дела проведена экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по ***.

Из постановления о передаче сообщения по подследственности следует, что очаг поджара расположен в верхнем объеме надворных построек *** по ул. оренбургская ***, технические средства загорания в данном месте отсутствуют. Пожар распространялся стремительно (менее чем за пять минут после обнаружения небольшого задымления вся крыша надворных построек была охвачена огнем), жильцы квартиры не курят.

В материалы уголовного дела ФИО3 представлено заключение ООО «МБЭКС» от 20.07.2021г., согласно которому предполагаемый очаг пожара находился в верхнем объеме западной части надворных построек участка 28-1 по ул. оренбургская, более точно определить не представляется возможным ввиду нивелирования очаговых признаков, наиболее вероятной причиной пожара является искусственное инициирование горения (поджог). 

В рамках возбужденного уголовного дела старшим следователем назначена экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по НСО. 

Согласно заключению ** от 24.09.2021г. очаг пожара находился в зоне горения туалета, расположенного на участке ***. Горение распространялось из очага пожара в стороны по горючим материалам. Причинами возникновения пожара могли послужить, как источник открытого огня (пламя спички, факела, зажигалки) возможно с применением интесификаторов горения ЛВЖ, ГЖ, так и аварийные режимы работы электросети. Определить продолжительность пожара с момента возгорания первоначального горения до выхода момента обнаружения открытого огня на поверхность не представляется возможным. 

Также следователем в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было получено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** ** от 20.12.2021г., согласно которому очаг пожара располагался в районе расположения надворных построек (туалета) на территории домовладения ***. Причиной пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара от следующих источников зажигания: теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования, открытого огня.

В связи с возникшим спором между истцом и ответчиком относительно причин пожара и определения места возгорания, очага пожара определением суда от **** назначена судебная экспертиза для определения очага пожара, причины возникновения пожара, которая поручена АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

Согласно заключению АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (т. 2 л.д. 62-99) очаговая зона расположена в надворных постройках на участке ** по *** точно установить место первоначального горения по предоставленным материалам установить не представляется возможным. Вероятной причиной пожара является искусственное инициирование горения (поджог).

Из заключения следует, что при анализе протокола осмотра места происшествия экспертом выявлен ряд признаков, возникающих при развитии пожара и помогающих установить место (зону) первоначального (основного) возникновения горения. В конкретно рассматриваемом случае, это сосредоточение наиболее обгоревших и испепеленных предметов и глубоких разрушений конструктивных элементов. Этот признак особенно характерен, когда горение в очаге пожара, возникшее раньше, чем на прилегающих участках, вызывает наибольшее и четко выраженные обугливание и глубину выгорания материалов именно в месте своего возникновения или их полное уничтожение. Проанализировав характер термических поражений после пожара на объекте, установлено, что экстремально высокие термические поражения в конкретно рассматриваемом случае сформировались на достаточно ограниченной по размере очаговой зоне, а именно в центральной части участков по *** 30. Под очаговой зоной подразумевается место с максимальными термическими повреждениями, которые уменьшаются по мере удаления от данного участка местности.

Анализируя субъективные данные, эксперт сделал вывод, что первоначальное горение началось в надворных постройках домовладений ** и ** по ***, которые не противоречат данными протокола осмотра места происшествия.

В ходе проведенного осмотра установлено (используя измерительную рулетку), что расстояние между надворными постройками домовладений ** и ** по *** не более 50 см, поэтому большая часть очевидцев, не заходя на участок ** по *** могли видеть дым с их участка, при этом участок дома по *** не просматривается со стороны *** в виду плотной застройки территории. Стоит отметить, что на момент возникновения пожара ветер был порывистый до 15м/с в направлении на ЮЮВ, что и послужило распространению пожара в сторону строения по *** и в сторону ***, где также выделена зона с максимальными термическими повреждениями. 

Еще одним индикатором, указывающим на место возникновения первоначального горения, являются признаки направленности распространения горения (последовательно затухающие поражения при удалении от места очага пожара и более значительные разрушения со стороны, обращенной к очагу пожара), которые обнаружены в надворных постройках домовладений ** и ** по ***, где там сосредоточены максимальные термические повреждения деревянных строительных конструкций и уменьшаются в разные стороны от очаговой зоны.

Анализируя общую картину термических повреждений, полученных из предоставленных материалов, а также при моделировании возможных мест возникновения пожара можно эксперт сделал вывод о том, что очаговая зона находится в надворных постройках на участке ** по ***. 

Относительно причины возникновения пожара эксперт в исследовательской части указывает, что под причиной пожара, в пределах компетенции специалиста, понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. При этом специалист рассматривает лишь технические, объективные стороны этих явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими-либо действиями или бездействиями конкретных лиц. Из специальной литературы известно, что для возникновения горения необходимо, чтобы в очаговой зоне присутствовали три материальных фактора: горючее вещество или материал; источник зажигания, способный поджечь это вещество (материал); окислитель.

В рассматриваемом случае, как и при большинстве обычных пожаров, окислителем являлся кислород воздуха. В таком случае, решение вопроса о непосредственной (технической) причине пожара заключается в установлении первично загоревшегося вещества или материала в очаге пожара и источника зажигания или пожароопасного процесса, способного инициировать их загорание. Это делается на основе выдвижения и анализа соответствующих экспертных версий. Круг этих версий определяется не только исходя из обнаруженных в очаге материальных объектов и их состояния (например, проводов с оплавлениями), но и исходя из обстоятельств, предшествующих пожару. Выдвижение версий возникновения пожара осуществляется по ряду оснований. В частности, источник зажигания должен пространственно совпадать с местоположением установленного очага пожара или находиться в пределах его досягаемости. Под источником зажигания понимается средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горения, то есть, горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающие запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов. Версии возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания (не потушенное табачное изделие) и от теплового проявления токов при аварийном режиме работы электрооборудования не рассматривались, так как постройки не были электрифицированы и быстрое распространение пожара не свойственно для данных источников малой мощности зажигания.

Как было указано выше в основной части заключения за короткий промежуток времени по *** (из материалов уголовного дела ** и **) происходили возгорания строений по следующим адресам:

- пожар 03.04.2021г. по адресу ***.

- пожар 14.04.2021г. по адресу ***.

- пожар 14.07.2021г. по адресу ***, 30, 32,36.

- пожар 15.07.2021г. по адресу ***.

- пожар 06.08.2021г. по адресу ***, 38.

В данном случае усматривается очень быстрое развития пожара (до 10 минут), что характерно для возгораний с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ, средства для розжига) и при этом за короткий промежуток времени происходит ряд возгораний домовладений по ***. 

Существуют, основные (квалификационные) признаки поджога, выявление которых прямо свидетельствует о поджоге как причине пожара. Таких признаков принято выделять пять: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога; наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; наличие остатков инициаторов горения; искусственные условия, способствующие распространению пожара; характерная динамика развития горения. Реализация каждого их четырех первых признаков поджога (порознь или в совокупности) предопределяют относительно быстрое развитие пожара, несвойственное другим ситуациям, при этом быстрое развитие пожара характерна для пятого признака.

Анализируя полученную информацию, а также учитывая место расположения очаговой зоны, и отсутствие в ней других потенциально опасных источников зажигания версия возникновения пожара от искусственного инициирования горения (поджог) является единственной и актуальной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области технической, в том числе пожарной, экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности эксперта ООО «Эксперт-оценка» в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания. Судом также учитывается, что данное исследование проводилось экспертом после дачи подробных пояснений истцом, ответчиком и свидетелями относительно неверно составления схемы, имеющейся в материалах уголовного дела, оценивалось экспертом первичное и единственно верное расположение построек на месте пожара, эксперт, в отличие от ранее выполнявших исследования экспертов, выезжал на место пожара, осмотрев остатки строений. 

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы не оспаривали, истец не ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы. Суд приходит к выводу, что именно заключение АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» подлежит принятию для определения очага пожара и причин возникновения пожара **** по адресу: ***.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертизы, выполненные рамках уголовного дела, поскольку они проведены на основании некорректных данных, в том числе на основании неверно составленной схемы места происшествия (пожара), не установлены значимые для ответа на поставленные вопросы обстоятельства. Их выводы о возможном возгорании на территории участка, принадлежащего ответчику основаны на неверно составленной схеме, сделаны без проведения подробного исследования, также иные выводы о возможном возгорании проводки основаны на предположениях без исследования проводов и изъятия их с места происшествия. А также противоречат иных собранные по делу доказательствам, в том числе справке об отсутствии нарушений качества электроснабжения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу материального вреда по вине ответчика; истец не представил суду доказательств тому, что возгорание произошло на территории *** в *** и вследствие нарушения ФИО13 требований пожарной безопасности; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлены истцом доказательства наличия причинно-следственная связи между ее противоправным поведением (действием /бездействие), повлекшим возникновение пожара в доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями. Истцом не указывается какие именно действия либо бездействие допустила ответчик при использовании принадлежащего ей имущества, что повлекло возникновение очага возгорания, пожар и как следствие, уничтожение имущества. Согласно выводам судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, очаг пожара, вопреки доводам истца, начался именно в районе дома истца. 

В материалах исследуемых уголовных дел, материалов проверки по факту пожара не установлено, что именно действия или бездействие ответчика ФИО3 явилось причиной пожара по *** ***, ни допрошенные свидетели, потерпевшие не указывали на данные обстоятельства, в ходе проведения очной ставки такие обстоятельства также не выяснены, производство по делу приостановлено. Таким образом, оснований полагать, что в возникновении пожара и причинении истцу ущерба виновна ответчик, у суда не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказывания по делам данной категории, истцом не доказаны в отношении ответчика, истцом ФИО1 не представлено доказательств факта причинения вреда истцу ФИО2, противоправности ее поведения как причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении истцу ущерба отсутствуют установленные законом основания для возложения на нее ответственности в части компенсации причиненного ущерба истцу, а равно для взыскания с нее иных производных требований и судебных расходов в пользу истца. Установленным в при рассмотрении настоящего гражданского дела является лишь факт утраты истцом имущества вследствие пожара, имевшего место 14.07.2021г. Также истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку представленные им отчеты составлены не на дату повреждения имущества, не содержат подробных исследований в части определения стоимости имущества до пожара, не учтены индивидуальные особенности строения, содержат противоречивые выводы относительно возможности использования имущества, погибшего вследствие пожара, а также не ясно в связи с чем на дату 03.03.2023г. и 07.10.2021г. установлена разница в 870 000 руб. 00коп. в цене данного имущества. Иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают в данном случае возможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования материального характера, факт причинения истцу ущерба вследствие совершения преступления не доказан. При установлении таких обстоятельств и при наличии вступившего в законную силу приговора истец вправе будет обратиться с самостоятельным иском в суд. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в мотивированной форме судом первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.03.2025г.