Дело № 2-155/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Борозенцевой С.В., 

при секретаре Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

В обосновании иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 9 от 06.10.2016 года был расторгнут договор купли-продажи дивана от ДАТА, заключенный с ответчиком, взысканы денежные средства уплаченные за диван в размере 19990 руб., неустойка по ДАТА в размере 1999 руб., моральный вред 3000 руб., судебные издержки 3700 руб., штраф 12494,50 руб.. Выплата денежных средств произведена ДАТА, исполнительное производство окончено.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 83381 руб. за период с ДАТА по ДАТА, возместить расходы по составлению искового заявления 2500 руб..

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена, представила отзыв, в котором просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п.1,п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДАТА ФИО1 приобрел у ИП ФИО2(утрачен статус ИП 05.09.2018 года) диван «...» стоимостью 19990 руб. по договору купли-продажи НОМЕР, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, предоставив истцу товар, качество которого не соответствует условиям договора.

ДАТА в адрес ФИО2 поступила претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков. Претензия была оставлена без удовлетворения, после чего ДАТА была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. В удовлетворении претензии было отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 06.10.2016 г., и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 06.10.2016 г. договор НОМЕР части купли-продажи дивана «...», заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за диван денежные средства в размере 19990 руб., неустойка за нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДАТА по ДАТА в размере 1999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12494,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 3700 руб.(л.д. 27-31).

Как следует из пояснений представителя истца, содержания иска, материалов дела(л.д.10) на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА денежные средства по решению суда были перечислены истцу.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА.

Размер неустойки за указанный период составляет 83758,1 руб.. из расчета 19990х1%х419 дн.. Истец просит взыскать 83381 руб..

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23,23.1,п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» условие о неустойке, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату уплаченных потребителем денежных средств при расторжении договора.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что по ранее рассмотренному делу были взысканы штрафные санкции в размере 50% стоимости товара, неустойка, отсутствие для истца каких-либо тяжелых последствий, явной несоразмерностью нарушенных обязательств последствиям наступившим для истца, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до 18000 руб.. В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя должен быть взыскан судом в силу указанных требований закона, поскольку наложение штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом закон не ставит взыскание штрафа в пользу потребителя в зависимость от предъявления им претензии продавцу в досудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 получала исковое заявление по настоящему делу и знала о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований ФИО1 как потребителя в добровольном порядке не предприняла, хотя настоящий спор рассматривался судом в течение полутора месяцев - с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, размер штрафа составит 9000 рублей (18000 рублей x 50%).

Учитывая обстоятельства дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 2000 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, при подаче иска истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. (л.д. 39), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2500 руб.. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 640 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф 2000(две тысячи) руб., расходы по составлению искового заявления 2500(две тысячи пятьсот) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 720(семьсот двадцать) руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: С.В.Борозенцева